申論題

二、甲、乙為夫妻，育有未成年子女丙，丁為甲之父，今甲、乙離婚後，丙向甲請求履行扶養義務，甲抗辯丙尚有丁為其扶養，且甲已不能維持自己之生活，致無資力扶養丙，甲之抗辯有無理由？（25分） 

KEY

1.生活保持義務與生活扶助義務之差別

2.丁（祖父輩）、甲（父輩）、丙（子輩）

3.父母對未成年子女有保護及教養之權利義務。

擬答：

1.丁、甲、丙三人為直系血親之親屬關係，彼此互負扶養義務。

丁為甲之父、丙為甲之子女，故丁（祖父輩）、甲（父輩）、丙（子輩）三人為直系血親之關係。

依據民法第1114條第1款規定，直系血親相互間，互負扶養之義務。

2.直系血親之扶養義務

親屬間的扶養義務，有區分為生活保持義務及生活扶助義務，其前者為，扶養爲其身分關係之本質、不可或缺的要素，維持對方生活即係保持自己生活，其程度與自己之生活程度相等，縱使犧牲與自己之生活，亦須予以維持；後者為，扶養爲偶然的、例外的現象，惟於不犧牲與自己地位相稱的生活之程度，維持對方之最低生活。

直系親屬間的扶養從民法第1117、1118條之內容可知，直系血親尊親屬只需不能維持生活即有受扶養之權利、受扶養權利之人為直系血親尊親屬者時，其扶養義務之人雖不能維持自己之生活，亦只能減輕其扶養義務，故就扶養直系血親尊親屬其扶養義務則為生活保持義務，而反面解釋可知就扶養直系血親卑親屬時，則為生活扶助義務。

3.未成年子女對直系血親請求扶養的權利

丙依據民法第1084條第2項「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」、及民法第1116條之2「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，且依據實務見解，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務，該扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。父母對未成年子女之扶養義務，無須斟酌父母之扶養能力，父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。

4.甲已不能維持自己之生活，致無資力扶養丙，甲之抗辯無理由

依據民法第1115條規定，負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人，第一順位為直系血親卑親屬、第二順位為直系血親尊親屬，丁為直系血親尊親屬、未成年子女丙為直系血親卑親屬，依據民法甲對未成年子女丙的扶養義務排在最優先的順位，其父丁的扶養義務排在第二順位。

甲對其父丁，所負的扶養義務依據民法第1117、1118條可知屬於生活保持義務，而甲對其未成年子女丙有保護教養之權利與義務，亦不因與其未成年子女之母離婚其扶養義務而受有影響，且甲對未成年子女丙有保護教養之權利義務，該權利義務包含扶養義務，扶養義務則為生活保持義務。

甲雖然已經有對丁之生活保持義務存在，但對未成年子女丙亦有生活保持義務存在且為第一扶養順位，縱事實上甲無資力扶養丙，甲仍應應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。故綜上依據認甲之抗辯無理由。