申論題

(一)查，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。而此情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，此有民法第 170 條規定可考。亦即，無權代理人所為之意思表示，效力未定，而賦予本人有承認與否之權利。 (二)又，無權代理與無權處分並不相同，而民法第 118 條第 1 項、2 項規定，無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。是指無權處分之情形，故無權代理自無適用之餘地。因此，縱然本人死亡，由無權代理人繼承本人之一切權利與義務，該無權代理效力未定之法律行為，不因此當然有效。 (三)依題意，丙未經甲之授權而代理甲與丁訂立買賣契約，該買賣契約之意思表示，依民法第170 條第 1 項規定，效力未定。縱然甲知悉後，尚未為任何表示前，即因震怒過度而死。而丙又為甲之代理人，該效力未定之買賣契約，也不因此當然有效。故丙代理甲所為之買賣行為仍屬效力未定。 (四)又，丙所為之無權代理行為，甲有承認權，該承認權屬於甲財產上非專屬性之權利，自應由甲之繼承人乙丙繼承而共同行使。若乙丙承認該買賣契約，則買賣契約確定有效，丁自責依有效之買賣契約請求承繼契約當事人資格之乙丙履行契約。若乙丙不承認該買賣契約，買賣契約確定無效，則丁應向丙行使民法第 110 條無權代理人之損害賠償請求權。