二、甲公司將台東、花蓮地區生產之 95 年一期有機米，碾製供應乙、丙等公司批售給全國各超市販賣給消費者。行政院農業委員會（簡稱 F）抽驗時，檢測出這批有機米含農藥殘留，嚴重影響人體健康，乃以電台廣播與電視通告方式要求全面回收、下架這批有機米。甲乙丙等公司，以 F 之要求既無書面，也未送達，說明理由及聽取彼等陳述意見，影響其生計為由，可否提起行政爭訟？可否獲得救濟？試分析之。（25分）

詳解 (共 1 筆)

詳解提供者：《照著做，成功擠進國考窄門》

F的行為算行政處分? 我以為是事實行為，因為他只是類似勸戒下架，回收，這樣也有法效性?

二、人民甲主張：乙道路主管機關（以下稱「乙機關」）於民國 113 年 6 月 1 日，在其住宅門口前之道路，違法劃設禁止臨時停車線（以下稱「系爭標線」），妨礙其日常生活進出，損害其權益，遂於民國 114 年 7 月 1 日提起訴願。對甲之訴願，乙機關主張：系爭標線自劃設完成時起即已生效，乙機關並無對甲為送達或另以其他適當方式通知甲之必要，訴願期間應自劃設完成時之次日起算，因此，甲之訴願已因逾越訴願期間而不合法。對此，訴願人甲則主張系爭標線，係乙機關於其出國期間所劃設，其劃設後仍應對之為送達或以其他適當方式對其為通知，然本件乙機關均未為之，其訴願期間自應於民國 114 年 6 月 15 日其回國後知悉之次日起算，故其提起訴願並未逾越訴願期間。試問：上開訴願人甲、乙機關之主張，何者有理由？（25 分）

詳解 (共 1 筆)

相關申論題

相關試卷