二、甲因行車糾紛而與乙結怨，某夜，甲持美工刀前往乙轎車停放處（大樓外之路邊停 車格），意在刮花乙車烤漆。不料，尚未及動手即為大樓管理員丙發現並喝止，甲 驚慌逃跑，經丙大聲追呼為犯罪人，路人丁、戊見甲手持美工刀，見義勇為下乃協 助丙制伏甲。隨之，丙獨自押解甲前往警局，途中，甲徒手打傷丙後，趁隙逃逸無 蹤。試問甲之行為如何論罪？（25 分）

(一)   甲持美工刀前往乙轎車停放處，意在刮花乙車烤漆，尚未及動手，不成立刑法第354條毀  損器物罪

乙之轎車烤漆係屬本罪所稱他人之物。然甲持美工刀前往乙轎車停放處，尚未動手，核其行為性質，尚屬預備階段。然本罪不處罰預備犯，故甲不成立本罪。

(二)   甲徒手打傷丙之行為，成立刑法第277條第1項傷害罪

1.          客觀上，丙受傷之結果系甲徒手打傷丙所致，兩者間有相當因果關係。主觀上，甲對上述構成要件事實有認知與意欲，構成要件該當。

2.          於違法性層次，甲經丙追呼為犯人且手持凶器美工刀，應屬刑事訴訟法第88條第3 項明文之準現行犯。次依同條第1項，任何人得逕行逮捕甲，故甲對其有忍受義務。亦無任何法定或超法規阻卻違法事由可得主張，具有違法性亦無阻卻罪責事由，甲成立本罪。

(三)   甲趁隙脫逃之行為，不成立刑法第161條第1項脫逃罪

1.      查甲係於丙依現行犯逮捕後將，於丙將其解送前往警局途中趁隙脫逃。依實務及通說見解，本罪行為主體係依法逮捕，且其身體自由已置於合法公權力實力拘束或監督下，方屬之。

2.      乘上，甲雖為丙依刑事訴訟法第88條第1項依法逮捕之人，然其於解送警局之時趁隙脫逃，其身體自由尚未置於司法警察合法公權力實力拘束或監督下，非屬本罪行為主體，故甲不成立本罪。

(四)   結論

甲成立刑法第277條第1項傷害罪。