申論題

乙警察局對甲之裁罰處分是否合法？涉及行政罰法第 26 條之適用問題。 1.罰鍰金額應先扣抵向國庫支付之 3 萬元,基於一行為不二罰原則，行政罰法第 26 條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，原則上依刑事法律處罰。如該行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理…等確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。其次，該違法行為經緩起訴處分確定，且經檢察官命向公庫或公益團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付金額或提供之勞務，應於其受定裁處之罰鍰內扣抵之。本題甲違規酒駕，同時觸犯刑法第 183 條及道交條例規定。依上揭行政罰法第 26 條規定，原則上先移送檢察官進行偵察程序。依題意，檢察官就此為緩起訴處分，並命甲向國庫支付 3萬元。則該違規行為仍得處以行政罰，惟應將該 3 萬元先行扣抵。 2.司法實務見解認為緩起訴處分未確定前，行政機關不得先行裁罰依題意，處分書內係註記：本案經某某檢察署為「緩起訴處分」。然前揭行政罰法第 26 條第2 項係明文規定，違法行為須經不起訴處分、緩起訴處分「確定」，或為無罪、免訴、不受理…等判決「確定」，始得再處行政罰。然系爭處分書註記記載為「本案經某某檢察署某某號為緩起訴處分」，並非記載「緩起訴『確定』」。則倘若該緩起訴尚未確定，乙警察局得否仍為裁處，不無疑義。對此，102 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會曾提案討論。其結論採否定說。蓋以行政罰法第 26 條第 1 項立法理由說明，刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用，故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由司法機關享有優先管轄權，行政機關僅於刑事處罰已不可能，始重行獲得裁處權限。另由第 2 項規定之文義可知，刑事犯罪審理結果未確定前，行政機關應不得為裁處，僅在刑事犯罪審理結果已確定不予處罰，方以上開第 2 項明文規定行政機關重新取得裁罰權。 3.結論 綜上所述，系爭處分書註記內容記載之金額 6 萬元，係正確引用行政罰法第 26 條規定扣抵後所得。惟如乙警局於緩起訴處分尚未確定前，即先行裁罰。依前述法律座談會見解，恐有違法之虞。

⋯⋯