申論題

一、甲抓起手機奪門而出的行為，成立刑法第320條竊盜罪。

(一)、搶奪係介於竊盜與強盜之間的犯罪類型，實務與學說對其意義之定性有所不同，實務認為只要是乘人不備而公然掠取他人動產者，即為搶奪，在此意義下，不要求破壞受害者對物之緊密持有，亦可能是破壞鬆懈持有；而學說則認為，搶奪必須是不法腕力而破壞他人對動產之緊密持有。搶奪之科刑較竊盜為重，顯認立法者認為搶奪的不法內涵較竊盜為高，若採實務見解，難以解釋為何趁他人不備而掠取之不法內涵較竊盜為高；若採學說見解，除財產法益受侵害外，因不法腕力將造成他人之生命身體法益可能受到侵害，於此應採學說見解為妥。故本案無不法腕力之情形，只討論竊盜罪而非搶奪罪，先予敘明。

(二)、於構成要件層面，主觀上，甲係出於不法所有意圖且具有故意；客觀上，甲未經乙同意而掠取手機，構成要件該當。

(三)、違法性及罪責部分，甲無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。

ㅤㅤ

二、甲出售贓物手機的行為，成立刑法第335條侵占罪。

(一)、於構成要件部分，主觀上，甲具有不法所有意圖且具有故意；客觀上，甲係因財產犯罪而持有該手機，且依狹義顯露理論，甲將手機出售的行為足以使一般人認為甲擁有手機之所有權，故甲已易持有為所有。而財產犯罪者對於贓物之處分是否成立侵占罪，又可分以下二說：

1.構成要件解決說：因處分贓物並無侵害新法益，故不成立侵占罪。

2.競合解決說：法條並無規定需限於合法取得，且處分行為也該當侵占概念，成立侵占。

(二)、上述二說，應採競合解決說為妥，因若不承認侵占將使教唆處分者等共犯難以受懲罰。故本案甲該當侵占罪構成要件。

(三)、違法性及罪責部分，甲無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。

ㅤㅤ

三、甲以市價9折出售丙贓物手機的行為，成立刑法第339條普通詐欺罪。

(一)、於構成要件部分，主觀上，脫手依文義解釋及出售之意，故甲對售賣贓物而變得之金錢自始具有不法所有意圖，而甲亦具有故意；客觀上，甲向乙謊稱該手機來源為尾牙抽中，乃是對乙施用詐術，而乙相信之則陷入錯誤，購得該手機。而乙看似無財產損失之結果，但其購得之手機乃是贓物，日後可能遭原所有人行使返還請求權，造成乙被追回該手機，有財產損失之危險，故應認乙受有財產損失。

(二)、於違法性及罪責部分，甲無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。

ㅤㅤ

四、競合：甲所犯竊盜罪與侵占罪，因竊盜罪之不法內涵已包含被害人無法找回財物的可能，故僅論竊盜罪即可，再依刑法第50條與普通詐欺罪數罪併罰。