甲放天燈的行為，不成立刑法第284條過失致重傷罪。
(一)、查甲主觀上對於乙之重傷結果，與刑法第13條所稱故意無涉，故以過失檢討，又過失之檢討，一般以條件理論與客觀歸責理論為工具，先予敘明。
(二)、條件理論所稱非P則非Q，指不可想像其不存在之條件，於本案而言甲放天燈的行為，對乙之重傷結果確實為不可想像其不存在的條件，故應認甲放天燈的行為對於乙之重傷具有因果關係，然該因果關係可否歸責甲，則需以客觀歸責理論判斷。
(三)、客觀歸責理論首先應判斷行為人「是否有製造法所不容許之風險」，再判斷後續「該風險是否實現」，若實現「因果歷程是否於構成要件之效力範圍內」。「製造法所不容許之風險」，於檢討時應排除法所容許之風險行為，具體言之則是排除降低風險、製造法律上不重要風險、替代性風險、容許風險等。所稱容許風險則是該行為雖會侵害他人法益，但經利益衡量後該行為是社會認為有益且必要的行為，只要合於規範即為法所容許。
(四)、綜上述，甲係於地方政府依法舉辦之活動現場施放天燈，其活動現場之安危應由地方政府維護，而甲亦有相當理由信賴地方政府選擇於該場地辦活動的安全性考量，故應認甲施放天燈的行為屬製造容許風險，並無製造法所不允許的風險，故B受重傷之結果無法歸責於甲，因此甲無法成立本罪。
(五)、縱認甲製造法不容許的風險，於風險實現階段之檢討，亦難認施放天燈與使車輛發生事故兩者間具有常態關聯性，亦即甲製造之風險並未實現，故無法歸責於甲，因此甲無法成立本罪。
阿摩線上測驗
登入