一、甲借用機車予A的行為，不成立刑法第325條搶奪罪之幫助犯：
(一)、幫助犯成立之主觀要件，須幫助者具有幫助故意及欲使實際行為人犯罪既遂之故意，甲借用機車予A之當下，雖甲主觀上有認識到A有藉其機車實行犯罪之可能，然甲連具體A要犯什麼罪行都不清楚，究竟會不會犯罪也不知道，此是否能認為甲具有上述之雙重故意，實有疑義。且機車並非常見之犯罪用具或違禁品，借用機車予他人屬日常生活中常見行為，並非法律所禁止的行為，此類「中性幫助行為」可構成幫助犯，茲簡述以下學說：
1.肯定說：刑法並無明文規定限制幫助行為之樣態，基於法安定性考量，中性幫助行為亦可構成刑法幫助犯。
2.否定說：中性幫助行為並無破壞法秩序，不屬於刑法幫助犯
3.折衷說：中性幫助行為之幫助人，如已確切認識到行為人之犯罪決定而仍幫助之，則屬於幫助犯；如幫助人對行為人之犯罪決定並無確切認識，僅是不排除、懷疑的程度，則基於信賴他人不會犯罪之信賴原則，不屬於幫助犯。
(二)、以上三說，本文認折衷說較為合理故採之。於本案中，甲對A的犯罪決定僅達到懷疑的程度，並無確切認識，基於信賴原則之考量，甲不成立本罪之幫助犯。
二、甲佯稱機車遺失的行為，成立刑法第171條未指定犯人誣告罪：
(一)、客觀上，甲向警察稱其機車遺失，而警察循車牌號碼查緝該機車有作為犯罪工具使用之虞，此說明甲之機車係遭人盜竊而為犯罪，但事實上並無此事，甲之行為已屬未指定犯人之誣告行為；主觀上，甲具有故意。
(二)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
阿摩線上測驗
登入