申論題

法院應就檢察官函請併辦部分及第一審認定之事實予以實體審理，不受上訴「就科刑部分不服」之主張限制：

(一)、依刑事訴訟法第348條規定，原則以「被告得對判決之一部提起上訴，其有關係之部分視為亦已上訴(此所謂尚訴不可分)」，例外於有關係之部分係不受理、無罪、免訴則不再上述限制範圍內，此外，立法者為避免被告訟累及追求訴訟經濟，於同條第3項增設規定，即得單就科刑部分上訴，即不對犯罪事實再為爭執，僅要求二審法院在刑之輕重部分作審判。

(二)、查本案僅檢察官上訴，被告未上訴，故無上訴不利益變更禁止之探討，先予敘明。

(三)、次依刑事訴訟法第266、267條規定，檢察官起訴時之效力，應及於受起訴之被告、起訴狀所載之犯罪事實、法條(罪名)，以及該罪名相對應之法律效果。

(四)、綜上，本文認為，本案中檢察官於起訴時，雖僅載4位被害人受甲所騙而匯款等犯罪事實，但甲係一詐騙犯意而分別詐騙10人，僅是前4人先經檢察官發現並偵查起訴，後6人較晚而已，此屬於想像競合犯，屬單一案件，依刑訴267條規定，該起訴效力亦應及於6位被害人遭甲詐騙之犯罪事實。然一審法院審理過程中，僅就4人遭詐部分予以審理，雖當時法院客觀不知另有6人遭詐，但既然該6人遭詐一事受起訴效力所及，而法院卻未予以審判，而是以4人遭詐之事實定奪甲之科刑，自屬漏未判決，就科刑部分亦有不當認定之違誤。故檢察官雖僅就科刑部分上訴，但因前述之漏未判決及不當科刑，應認前述6人遭詐之事實，屬於刑訴第348條「有關係之部分」，第二審法院基於覆審制、審判不可分之法理，應就檢察官函請併辦之部分綜合第一審認定之犯罪事實，全部作實體審理與考量，而非受檢察官僅聲明不服科刑主張之拘束。