A未盡告知義務且未依法於詢問時全程錄影，其所得自白依刑事訴訟法(下稱本法)第158-2條推定無任意性而無證據能力：
(一)、依本法第100-2條規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用訊問章節規定，其中就包含95條所訂之告知義務及100-1條所訂之訊問全程錄影。
(二)、有關本案違反告知義務部分：
1.本法第95條規定，訊問被告前，應告知被告所犯罪名、得保持緘默並無須違背自己意願而為陳述、得選任辯護人、得請求調查有利證據。為此，對訊問有不同定義，將使告知義務踐行之時點產生差異，茲簡述以下三說：
(1)形式訊問說：有權之偵查機關以執行職務之國家高權姿態，要求被告答覆而所為之發問，始為訊問。
(2)實質訊問說：為促成被告陳述而所為的提問皆為訊問。
(3)功能訊問說：為促成被告陳述而所為的行為，皆為訊問。
2.以上，功能訊問說較能有效保障被告，本文採之。本件中警察與甲閒聊時，即為訊問，而警方並未依規進行對被告權利告知，已違反本法第95條規定。依本法第158-2條略以，司法警察未告知被告得選任辯護人或得保持緘默而為訊問者，其所得證據依同條第1項規定推定無任意性，不得作為證據。
(三)、有關本案違反全程錄音(錄影)部分：
1.依本法第100-1條第1項規定，訊問被告應全程錄音，必要時應錄影，有急迫情形而記名於筆錄者不在此限。第2項則規定，筆錄與錄音中若有不符部分，該部分不得作為證據。而若於訊問時未錄音，或錄音品質奇差無比等，其訊問所得證據是否具有證據能力，又分以下三說：
(1)絕對排除說：此說認為此類情事應認屬100-1條第2項所稱之「不符」，無證據能力。
(2)權衡排除說：此說認為應以本法第158-4條權衡其證據能力。
(3)不利推定說：此說認為應以本法第158-2條推定無任意性而無證據能力。
2.之所以要於訊問時錄音，乃在保障筆錄之真實性、被告陳述之任意性及程序之合法性，故未全程錄音錄影之情況下，以上三者皆無法獲得保障，故本文認為採不利推定說為妥。本件警察未全程錄音錄影，顯已違反第100-1條規定，該訊問之任意性、合法性、真實性皆無法獲得有效保障，其所得證述依本法第158-2條推定無任意性而無證據能力。
阿摩線上測驗
登入