申論題

甲之系爭債權若未因乙對丙之將來薪資債權而完全實現，該強執程序仍未終結，乙仍得提債務人異議之訴，且若其已依受訴法院所為停止執行裁定提供擔保，執行法院應即函知債權人及第三人停止扣取薪資執行，待訴訟結果再續行執行程序或撤銷移轉命令。

      1.按強14I、II，以排除執行名義執行力為目的，而爭執實體權義之存否。進而，按強18，強執程序開始後，雖原則上不停止執行，但於提異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確時擔保，得為停止強執裁定。

      2.本訴既旨在排除執行名義執行力，故若執行程序業已終止，則已無阻止強執實益，不得提本訴；且該條所謂｢執行程序終結｣，係指執行名義強執程序終結，亦即，執行名義所載債權｢全部｣達其目的之際。

      3.是以，於執行名義所載債權因強執而｢全部｣達其目的前，執行程序仍未終結，債務人仍得提債務人異議之訴。然而，即便法院判決其異議有理由，該判決亦僅就執行名義所載債權未因強執達其目的部分，排除其執行力(宣告永久或暫時不許就某執行名義之全部或一部為強執)，不能據以撤銷強執程序業已終結部分之執行處分。

      4.進而，雖移轉命令一旦送達第三人債務人，執行程序原則上即終結，不生強執救濟問題。然於法院按強115、115-1就將來薪資核發扣押命令與移轉命令之情形，形式上案件雖已終結，惟就尚未發生之薪資債權，執行債權人實際上未受清償，實質上執行程序尚未終結。

      5.綜上，於以將來薪資債權作為執行標的物，執行債務人如提起債務人異議之訴，並已依受訴法院所為停止執行之裁定提供擔保，執行法院應即函知債權人及第三人停止扣取薪資執行，俟訴訟結果再續行執行程序或撤銷移轉命令。

      6.經查，系爭本票准許強執之裁定並無既判力，而係無確定判決同一效力之執行名義，而執行法院雖已就乙對丙未到期之C薪資債權核發扣押命令與移轉命令並通知甲乙丙，而按強118發生效力。惟依上開說明，於甲債權人之執行債權全部獲償前，對執行債務人乙而言，系爭強執程序尚未終結，而得提債務人異議之訴。並且，若法院因乙聲請或依職權裁定停止執行，乙並已依受訴法院所為停止執行之裁定提供擔保，執行法院應即函知債權人及第三人停止扣取薪資執行，待訴訟結果再續行執行程序或撤銷移轉命令。