(一)原則上不得於準備程序進行嚴格證明程序：
1.準備程序處理之事項，原則上僅限於訴訟資料之聚集及彙整，旨在使審判程序能密集而順暢之進行預作準備，不得因此而取代審判期日應踐行之直接調查證據程序。
2.因此，除依刑事訴訟法第276條第1項規定，法院預料證人不能於審判期日到場之情形者外，不得於準備程序訊問證人，致使審判程序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則。
(二)例外情形：
1.最高法院93年台上字第5185號判例認為，第276條第1項所稱「預料證人不能於審判期日到場」之原因，須有一定之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如因疾病即將住院治療，或行將出國，短期內無法返國，或路途遙遠，因故交通恐將阻絕，或其他特殊事故，於審判期日到場確有困難者，方足當之。必以此從嚴之限制，始符合集中審理制度之立法本旨，不得僅以證人空泛陳稱：「審判期日不能到場」，甚或由受命法官逕行泛詞諭知「預料證人不能於審判期日到庭」，即行訊問或詰問證人程序，為實質之證據調查。
2.本案中，A將於審判期日出國留學屆時無法到庭，雖已具有客觀事實而能構成期前調查證據之例外，但在程序之踐行上：
(1)被告之詰問權，屬於被告之基本訴訟權，應予保障，法院於準備程序踐行證據調查程序時，自應傳喚被告及通知其辯護人到場，以便渠等行使詰問權。本案中若未傳喚被告及通知其辯護人到場，導致侵害被告之詰問權，自屬違法。
(2)再者，本案涉及強制性交罪，依本法第284條規定審判期日應以合議庭為之，因此，縱使得例外於期前調查證據，若僅有受命法官調查證據，未參與調查之法官日後所為之判決，亦屬違法。
阿摩線上測驗
登入