申論題

(一)乙得以丁為被告，請求丁交出該遺贈標的物，說明如下： 1. 查，遺贈之效力僅具有債權效力或具有物權效力，學說上有不同之看法，管見以為，考量物權之變動係採形式主義，而非意思主義，此在遺贈並未設有例外規定，且我國民法第 1160 條及 1162 條之 1 第 2 項規定，繼承人須先清償債務後始得對受遺贈人交付遺贈，於無人承認繼承之場合，亦於民法第 1179 條第 2 項規定，債務之清償應先於遺贈物之交付，足見，受遺贈權比一般袃權之效力更為列後，因此，應認為遺贈僅具有債權效力，合先敘明。故本題甲雖立遺囑將其所有之名畫遺贈給丙，於甲死亡後，丙亦非當然成為該畫之所有人，該畫之所有人仍應依繼承規定由甲之繼承人丁取得。 2. 又查遺贈之標的物為特定物時，遺囑執行人應將特定物交付給受遺贈人，因此受遺贈人僅得向遺囑執行人請求交付遺贈標的物，本題，甲立遺囑將其所有之名畫遺贈給丙，並指定乙為遺囑執行人。當甲死亡時，依法丙應請求乙交付並移轉該名畫所有權。然，未免遺囑執行人非所有權人，亦無法禁止繼承人為處分行為，因此民法第 1216 條規定「繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行」除此之外，繼承人除不得處分與遺囑有關之遺產外，也不得妨礙遺囑執行人執行職務，因此，若繼承人將特定遺贈標的占有，拒不交出，將使遺囑人無法執行職務，此時，遺囑執行人得以繼承人為被告，請求交出該遺贈標的物。甲之唯一繼承人丁卻不願將該名畫交出。此時，乙得以丁為被告，請求交丁出該遺贈標的物。 (二)又繼承人處分與遺囑有關之遺產時，效力如何，學者見解並不一致，說明如下： 1.無效說：有學者認為民法第 1216 條規定屬於強制規定，故繼承人違反此義務而為處分時，該處分行為無效。 2.效力未定說：認為既然遺囑人執行職務中，繼承人喪失遺產處分權，則繼承人如為處分，該處分行為屬於無權處分，效力未定，須經遺囑執行人承認始生效力。 3.管見以為，繼承人之處分行為，若對於遺囑之實現有利時，且繼承人之處分也未必與遺囑之執行發生衝突，似乎不必強使該處分行為無效，且考量無權處分，依民法第 118 條規定效力未定，並非無效，故應認為效力未定說為可採。 4.依題意，若丁將該名畫賣給知情的戊並交付之，由於買賣契約屬於債權行為，不以有處分權為必要，故買賣契約有效，至於交付之處分行為，依前開說明，應屬效力未定，須待遺囑執行人乙承認始生效力。