阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
二、甲起訴主張乙於民國（下同）110 年 1 月 20 日向甲借款新臺幣（下同） 500 萬元，屆期未返還，爰依借款返還請求權請求返還之。因乙抗辯系 爭借款契約為通謀虛偽意思表示，契約應屬無效，甲因而在一審審理程 序中追加依不當得利請求權返還該 500 萬元之備位請求。問：
1.如一審法院判決認定借款契約係基於通謀虛偽意思表示，判決原告先位請求駁回，並准原告備位之請求，如原告未提起上訴，被告提起上訴，若二審法院審理時認為系爭借款有效，備位請求並無理由，此時，二審法院應否對於先位請求加以裁判？