關於本題甲之刑事責任，討論如下：
(一)甲持有制式手槍之行為，可能構成刑法第 187 條之加重危險物品罪：
1.客觀上，甲有持有制式手槍之行為。
2.主觀上，甲係為殺人之用而持有槍械，具備故意及供自己犯罪用之意圖。
3.甲欠缺阻卻違法事由且具備罪責，故甲成立本罪。
(二)甲貼近 A 頭部開槍之行為，可能成立刑法第 271 條第 2 項之殺人未遂罪：
1.未遂前置審查：A 送醫搶救後並無大礙，死亡之結果未發生；且刑法第 271 條第 2 項有處罰未遂之明文規定。
2.主觀上，行為人甲盛怒之下決定殺 A，具有殺人之知與欲，具備殺人故意。客觀上，依主客觀混合理論之標準判斷，就甲之整體犯罪計畫觀察，甲之開槍行為與殺人罪之構成要件實已密切合致，且足以造成 A 生命法益之直接危險，足資認定甲「已著手」於殺人犯行。
3.甲欠缺阻卻違法事由且具備罪責，故甲成立本罪。
(三)甲開搶殺 A 之子彈穿過頭部後導致夜市遊客 B 死亡，可能成立刑法 276 條第 1 項過失致人於死罪：
1.客觀上，B 因槍傷不治死亡之結果，乃甲開槍行為直接導致，依條件理論，二者間具有因果關係。依客觀歸責理論，甲開槍乃是製造法律上所不允許的風險，而此風險亦於 B之死亡結果中實現，故 B 之死亡應可客觀歸責於甲的開槍行為。
2.惟本案情形，學理上稱為「打擊錯誤」，即係指行為人依其主觀犯意著手攻擊本欲攻擊之客體，卻因行為失誤導致偏差，致與實際造成侵害之客體不一致之結果。亦即，甲於行為時所欲攻擊之客體乃是 A，甲也正確朝 A 之頭部開槍，卻因子彈穿透而誤擊夜市遊客 B，甲於行為當時並無客體辨識之錯誤，B 之死亡係超乎甲主觀原初想像之結果。
3.通說認為打擊錯誤在刑法上之評價，應不區分客體之等價或不等價，直接採取「具體符合說」處理。亦即，行為人對於目標客體成立故意未遂，就實害客體成立過失犯罪，兩者因係一行為觸犯數罪名而依想像競合，從一重處斷。
4.甲之行為欠缺阻卻違法事由且具備罪責，故成立過失致死罪。
(四)競合處理：
1.甲成立加重危險物品罪與殺人未遂罪，因持有槍械行為屬於繼續犯，故兩罪應依想像競合從一重處斷。
2.甲對 A 頭部開槍卻導致 B 死亡，應依「打擊錯誤」處理，而分別成立殺人未遂罪與過失致死罪，二者亦依想像競合從一重處罰。
阿摩線上測驗
登入