阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
OMAKE： 三讀、復議、覆議、送行政院、總統、10日內公布、第三日生效(中標法13) （對總統、副總統彈劾案）憲法增修條文第四條第七款：全體立委二分之一以上提議，全體立委三分之二以上通過，聲請憲法法庭審理。 ＊＊＊ 01 英國兩院制歷史：封建時期、貴族院、平民院 02 （德國對英國內閣制的改進制度）建設性不信任案 03 立院的職能其二、美國的第一院與第二院、英國的貴族院與平民院、委員會中心主義 VS 院會中心主義（內閣制）、（與行政部門相對應的）常設委員會、一讀二讀三讀 04 （內閣制）內造化政黨、剛性政黨（黨紀懲處）、後排議員（菜鳥）、影子政府（在野的內閣） 05 封建時期，英國政體由來（大憲章＋光榮革命） 06 政體篇：總統制、內閣制、混合制 07 總統制與內閣制的比較、違憲審查權（奧地利特設機關V．S美．法院）、單軌司法系統（台灣）與雙軌司法系統（聯邦法院與州法院） 08 二元民主正當性、雙首長制（Hybrid）、換軌、擺盪、（密特朗）左右共治、（法）國會生態 09 美國總統的口袋否決 10 （司法權）大法官以憲法法庭或釋憲方式否決法案之抗多數困境 ＊＊＊ P. 356： 立院職能： 一、制憲、修憲 二、立法權（立法院） 三、預算權 四、任命同意權（例如：威廉提的大法官一個都不通過） 五、行政監督權（水平分立關係）：可對內閣提不信任案 六、彈劾權（台灣的立院會彈總統副總統） (1) 立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。（增修條文第4條第7項） (2) 司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。（增修條文第5條第4項） 七、調查權 八、提供情報給人民與其他行政機關：例如調查國民黨的不當黨產（轉型正義） 九、培養更多的政治人物 ＊＊＊ P. 357 目前英王擁有形式上所有的權利，但仍是吉祥物。 自大憲章開始，貴族掌握實權並成立貴族院，但後來（光榮革命）平民院取代貴族院，使貴族院議員只是榮譽職。 ＊＊＊ P. 358 參議院：美國有五十州，每一州不論人口數各有兩席。 眾議院：依照人口比例分配，越多人口的州（如佛羅里達有55張選舉人票），在議會的席位越多。 ＊＊＊ P. 359 院會中心主義 1. 因為內閣制是由多數黨的黨魁作為首相，且首相自己也是議員，故議會與內閣只能事前協商或事後追認，不會像今年的台灣一樣形成敵對僵局。 2. 內閣之所以強勢控制議會，因為議會多數黨即首相自己的黨員，如果不跟著投票可能會被開除黨籍（剛性政黨）。行政與立法之間的權力關係並非割裂，而是融合（Fusion）。 ＊＊＊ P. 360 一讀純宣讀標題，交付常設委員會的順序各國不同（總之台灣的最重要）。 常設委員會內有：多元利益團體利害關係人、高階行政官員、被分配進來對該議題有興趣的代議士。每個行政部門都會有一個對應的常設委員會。 一讀後，該法案會根據性質被送去相應的委員會，在裡面磋商，磋商到有共識，才送去立院二讀（此時已幾乎形同通過，因為三讀只修改文字）。 復議：即三讀結束後，已逕送行政院，結果立委發現自己怎麼又集體失了智（反正不是第一次），趕緊再去行政院那邊把法案叫回來改。（也有懶人直接讓行政院長覆議，偉哉我國代議士=_=） 英國（選）：先二讀後付委（院會中心主義），因內閣主導法案。（劉沛，P. 360） ＊＊＊ P. 361 一、總統制：委員會中心主義（國會自主性高） 一讀（宣讀標題後）付委，委員會不同意＝法案胎死腹中＝＞國會自主性高。（與行政權水平對立） 二、內閣制：院會中心主義（國會自主性低） 議會中多數黨組閣且身兼議員身分，若有黨內份子投敵（其實美國國會還滿常這樣的，因為美國是柔性政黨），就會被首相（＝多數黨黨魁）開除。 國會只是閣揆用來通過法案的工具。（「付委」乃形式、儀式, ritual。） ＊＊＊ 總統制： 一、國會由人民直選（擁有直接民意） 二、總統由人民直選（就算是採用選舉人制，也依然有直接民意） 所以兩邊都只對人民負責，總統不必去立院備詢。 （我國雙首長制，這就是為什麼威廉哥不願意去立院發表國情咨文，因為藍白想糟蹋他，懂得都懂-.-|||） 三、議會有提案權、表決權。 四、官員禁止兼任代議士。 五、行政機關（首長＝總統）無提案權。 六、1911年後總統有「提預算案」權（因為國會累了）P. 394 七、總統不能倒閣，立院也不能對內閣提不信任案，因為雙方都有直接民意基礎。 如果像台灣現在這樣，立院通過法案一律被行政院送憲法法庭，行政院送法案立院一律不通過，這種事在美國發生，只好大家一起浪費時間，等下次大選。P. 395 （每次回頭看台灣，都覺得這一屆的總統與立法院娛樂性很強） ＊＊＊ 內閣制： 一、人民選舉議員 二、過半的多數黨可組閣（如果是多黨制就只能組聯合政府，會有小黨跑路、投機倒打一把倒閣的風險） 三、（間接民意）人民選的是議員，但首相是多數黨的黨魁。 四、首相有提案權（因為他就是議員） 五、首相下野之後可以回去當議員，像蘇納克那樣，不過像特拉斯連議員都沒選上就（ry ＊＊＊ 司法權： 一、單軌制： 一個國家只有一種司法系統（例如桃園地方法院就是司法院的地方分院）。 二、雙軌制： 適用於聯邦國（合眾國），像美國就有州法院＋聯邦法院。 州犯罪就州審判、關州監獄；聯邦犯罪就聯邦法院審、關聯邦監獄（聽起來好像很快樂？） 三、美國的九名大法官隸屬於法院，由總統提名，參議院同意，終身職。 ＊＊＊ P. 367 一、司法院的預算自己編，其他都行政院編，避免被經費控制，影響司法獨立。 （行政院主計總處，這個會考在各種奇怪的科目，如：公共行政學、國際政治學。請典試委員有點自覺，哪科該考什麼就考什麼，不要什麼科目都考得像撒尿牛丸，令人困擾。） 二、違憲審查權（大法官會議、憲法法庭）： 1. 美國的憲法法庭歸屬於美國聯邦最高法院內，釋憲權與審判權綑綁。 2. 奧地利與台灣（司法院．憲法法庭）都是「特設機關」（例如：法國憲法委員會）。 3. 特設機關內的大法官並不一定都是法官，如湯德宗就卸任了。他是學者不是法官，法官必為終身職。因為要有身分保障，才能司法中立。（防止被威脅或報復） 4. 因為大法官不一定都是法官，因此雖有釋憲權，但不會有審判權。（如法國所有卸任還沒死的前總統都在辣個委員會裡）。 5. 憲法法庭在台灣是第四審（第一審：地院、第二審：高院、第三審：最高院） 6. 將釋憲權放在特設機關的國家，最高院沒有釋憲權，只有審判權。 ＊＊＊ P. 369，司法權的抗多數困境 湯德宗也有討論過這個問題，美國九名大法官、台灣十五名大法官，都是總統提名，立法院同意。 （威廉哥提的應該一個都還沒上去，囧，每次一講到台灣又很想笑w 奇怪的國家(X) 之前立院擴權法案（其實本來就該三權分立，行政與立法乃水平互動關係，立院擴權還不違憲，那什麼叫違憲？法治國原則不是只用來考試的喂！台灣這些人均胎教肄業的代議士真令人感到憂心-.-）就有很多藍白婉君去湯德宗大法官的YT洗版。 他們主要的論點就是質疑大法官「以少數否決多數」。 但是大法官之所以能評價擴權法案違憲，理由有二： 一、憲法同時賦予立院立法權，也賦予司法院憲法審查權，兩者都是憲法位階的制度性保障。 二、立委有民意基礎，大法官也有民意基礎，因大法官來自總統提名、立法院同意。（慘了，又想到威廉哥開了國安會議ＸＤ） ＊＊＊ P. 385 政體篇： 一、權威被一分為三（三權分立） 二、立法與行政水平互動，司法獨立。 三、其他制度：委員制、人民民主集中（馬列）←還沒上過的內容，不評價。 四、權力型態： 1. 權力分立（對抗、緊張、僵持、總是在玩Battle Royale的立法院）：總統制（代表國－燈塔國） 2. 權力融合（Fusion）：議會即內閣，代表國家：英國、德國。 3. 雜種（Hybrid）：混合制、雙首長制，可以從爸爸（總統制）、媽媽（內閣制）身上看到屬於雙親的DNA。 考點： 台灣是不是雙首長制？（申論一定要回答是，不然你我接下來要怎麼寫滿兩頁ＱＡＱ？而且還要援引憲法條文，煩死了＝ ＝｜｜｜） ＊＊＊ P. 385 從前有位英國國王擅行專斷，貴族們對他非常不高興，於是國王對貴族們發動戰爭，最後卻打輸了。 內閣是國王的小書房，裡面裝著國王的秘書們，也就是所謂的大臣。 （P.S：英國國王的落敗與大憲章有關，也啟發洛克的天賦人權思想，雖然這一切都只是發生在歷史中的偶然事件、因緣巧合。） 英國國王落敗以後，就被架空成為吉祥物，貴族們於是成立了一個議會（貴族院），命令內閣要聽他們的命令。 但是當封建時代過去之後（發生光榮革命，劉沛 P.385），平民認為貴族就這樣立法且統治他們，是完全沒有民主代表性的，因此又成立了平民院，替代貴族院。 因此，雖然貴族院目前在英國還存在，但通常都是會期開始時，英王跟貴族院的人（一些拿過諾貝爾獎的院士或受封的爵士們）會穿著古裝過來跟平民院的人一起拍照，拍完照然後英王跟貴族院的人就會各回各家、各找各媽。 目前握有實權的是平民院，擔任貴族院的議員是一份榮譽職，而貴族院則是英國保留的傳統文化。 ＊＊＊ P. 386 一、雙元行政體系： 不論國家元首（女王、天皇）是否握有實權，只要一個國家有兩位首長，就是雙元 (dual) 行政體系。 （台灣也是雙元，因為總統有任命行政院長的權力，且代表台灣；行政院長則負責實際內政。） 二、我畫的圖是以民進黨跟國民黨為例子。 台灣兩黨制（第三黨通常席位都很少） 假設民進黨立委席次直接過半，那麼黨主席威廉哥就可以成為首相，因為他是多數黨黨魁。 （這張圖有寫錯一行字，因為英國不論是第一院還是第二院的議長都必須脫黨，以維持政治中立。） 三、建設性不信任案（德國） 建設性不信任案是德國對英國內閣制的一種改進。 因德國的小黨林立，很多時候都需要聯合組閣，才能拿到國會的過半數席位。 但是，有的小黨會趁機跑路（脫離聯合政府），使現任的政府成為少數，進而小黨們聯合起來發動倒閣。 然而小黨們可能政策不合、意識形態光譜不合，根本沒有組建聯合政府的可能，這將使得倒閣以後依然沒有內閣。 由是，德國才會有這種制度設定，防止小黨先進入聯合內閣，之後再跑路倒打一把，做這種投機行為。 ＊＊＊ P. 388 一、後排議員： 指菜鳥議員，資歷越深就離搖滾區越來越近，第二排就是以後即將成為閣員的板凳球員，第一排是現任內閣。 對面坐的是影子內閣（在野黨），座次等同執政黨。 二、影子內閣（政府會給薪水）： 即使在蘇納克執政的時候，斯塔默也已經組好自己的內閣了。等蘇納克一下台，斯塔默上台，就會帶著這群原本的影子內閣上位。 相對地，蘇納克下野了，但他只要還是黨魁，就能有自己的影子內閣，等斯塔默下野，他就能帶自己的影子內閣頂上去。 三、內造化政黨： 在內閣制，首相一定必須是議員。 因首相不是議員的話，相當於國會內最大黨所有的議員都聽他的話，但那個發號施令的人卻沒有民意的基礎。（所以，他憑什麼發號施令呢？） 四、剛性政黨： 閣揆必須用嚴明的黨紀控制好自己黨裡的議員，不要出背骨仔。 不然法案會無法通過，而且背骨仔有可能隨在野黨一起倒閣。 五、低度政黨分化程度：內閣制的國家，如果是多黨制，呈現說三分、說四分、說五分的大亂鬥景象，組聯合政府就會很困難，因為通常會落跑的都是小黨。 小黨落跑→目前內閣無過半→喪失民主正當性→重新選舉。（這也是為何最近歐洲很多國家都在選舉，但是都不會考慮跟小黨組聯合政府的原因。） 像英國是兩黨制，兩家輪流做莊，就很適合內閣制。 六、向心式競爭體系：即黨與黨之間的意識形態差別不到太嚴重，能夠彼此有效溝通合作，才有機會左右共治。（台灣看起來就非常離心式，果然是Incredible Taiwan。） 以上第三點到第六點為內閣制最適合發展的環境與條件（要素）。 缺乏這些要素的話，很可能時常發生倒閣、解散國會、重新大選、聯合政府有小黨跑路等亂七八糟的問題。（反正歐洲經常發生） P.S：台灣的立院一直沒有動用不信任案，是因為多數黨已經拿到席位了，不想被行政院長呈請總統解散國會。 七、少數內閣（沒有過半的內閣）： 1. (P. 392) 時間觀點：大選快要到了，內閣就先這樣也沒關係，反正沒多久了。 2. 有授權規定：必須舉行選舉，選出總理 (prime minister)。 3. 無授權規定：（如英國）因為不論是工黨還是自由黨，都出現過少數政府的情況，所以他們會彼此容忍與默許。 ＊＊＊ P. 393 【內閣制、雙首長制】 質押立法： （因為總統制沒有不信任案、信任案與倒閣，所以沒辦法玩這個） 如DPP目前席次約40幾趴左右，KMT的席次50幾趴（未過半）＋白就可以過半。 所以威廉哥不論送什麼法案，進立法院都被擋掉。 這時就必須動用「質押立法」，即我送一個我一定要通過的法案進議會（例如重啟核四或廢死），同時我綑綁一個「信任案」。 立法院如果不通過行政院送的法案＝對行政院提不信任案。 行政院長就可以呈請總統解散國會，同時內閣總辭大家一起拍畢業照 XDDD（一種玉石俱焚的概念，滿好笑的） P.S：內閣總辭之後，其實還是可以再把同樣的人抓回來當部長，具體看哪些是總統提名、行政院長提名、需要或者不需要立法院同意能通過的、還有其餘的哪些任命條件（可能沒有條件）。 這就是為什麼有的時候倒閣了，然後新內閣拍集體照，還會再看到同個人。 ＊＊＊ (P.400) 雙首長制 一、因總統與行政院長會副署（簽名以示共同負責）→導致政治課責對象的混淆。 二、法國密特朗的左右共治：當時密特朗選上總統，但他的黨在國會沒有過半，所以他邀請在野黨來當他的總理。（這就好像在說賴清德請韓國瑜或蔣萬安來當行政院長一樣。） 三、密特朗再次選上總統以後，直接解散國會，意思就是告訴大眾：你們想要法國癱瘓四年嗎？如果不想要的話，代議士大選時，就投票給我的黨→取得國會過半席次，結束左右共治。 （P.S：威廉哥真的很天才，民進黨的大罷免已經連續被我行政學老師＋政治學老師各自稱讚四堂課，一堂課三小時，囧） 不知道是譚士林還艾希禮說的：民進黨的席次沒有過半？把藍營的立委罷免掉，人數比民進黨更少，這樣國會就能繼續運作啦！（出院！） ＊＊＊ 【雙首長制】 一、代表國家：台灣、法國。 二、代表學者：杜瓦傑、薩托利。 三、特色： 1. 總統由民眾選舉產生。（美國那種選舉人票的也算） 2. 行政權切一半，一半給總統（對外），一半給行政院長（對內）。 3. 依照杜瓦傑的說法，反過來講，倘若國會不支持內閣，則就像台灣現在這樣……（他們到底是怎麼做到整天到晚都在Battle，同時還能在去年偷偷修法，讓今年國考要加考面試的？） 4. 二元 (dual) 的權力結構。 5. 與總統制一樣，因為總統有直接民意的支持，所以國會不能讓總統下台。 6. 總統只能透過行政院長來治理內政，雖然大家只會罵威廉要大家做功德（因為威廉目前就是台灣的象徵嘛）。 7. 議會可以透過對閣揆提不信任案來進行倒閣。（在台灣，這就是個除了考試價值以外，其他功能全無的機制。） 8. 國情咨文：總統有權去立院演說他的施政方針，立院也「得」（不是「應」）邀請總統去演講，但因為藍白要求他一問一答，威廉哥就說不去了。（總統負責的對象是人民，而不是國會，他沒有備詢的責任與義務） 9. 李登輝修憲前，行政院長的任命要有立院的同意；李登輝修憲後不用（憲法增修條文第三條）。 10. 總理－總統制：二者權力一樣大＝雙首長制。 11. 總統－國會制：總理權力小、總統權力大，近似總統制。 12. 換軌（杜瓦傑）、擺盪（薩托利）：指雙首長制可以在總統制與內閣制之間切換。 這端看執政黨在國會是否為最大黨。 (1) 執政黨在國會是最大黨＝總統制（總統掌握行政實權，且不會面臨倒閣的風險） (2) 威廉哥在立院大概40%左右席位，於是任命朱立倫（現任KMT主席）為行政院長＝內閣制。（即「左右共治」）不過台灣其實一直都是耳濡目染的右派，不如稱之為統獨共治w ＊＊＊ ※ 美國總統的口袋否決： 一、國會三讀通過後的法案會呈送給總統川普。 二、總統有十天的時間可以決定准奏或者否決（在1913-1985年間，美國總統共否決1,409個法案，其中只有61個成功復活XD, P.395） 三、只要這個法案送的時間是在休會前十天，總統不公布法律，也沒有行使否決權，法案就會胎死腹中。（要再重新下議院or上議院三讀－＞上議院or下議院三讀－＞呈請總統公布）