【已刪除】3 依司法院大法官審理案件法之規定，下列敘述何者正確？
(A)大法官全體審查會議由大法官輪流擔任主席
(B)司法院應指定5 名大法官審查決定是否接受聲請解釋案件
(C)大法官解釋案件應行言詞辯論
(D)大法官會議之表決採無記名投票

司法院大法官審理案件法第16條 (會議主席)

大法官會議以司法院院長為主席，院長不能主持時，以副院長為主席。院長、副院長均不能為主持時，以出席會議之資深大法官為主席，資同以年長者充之。

司法院大法官審理案件法第10條 (聲請解釋案件之審查)

司法院接受聲請解釋案件，應先推定大法官3人審查，除不合本法規定不予解釋者，應敘明理由報會決定外，其應予解釋之案件，應提會討論。(B)

前項聲明案件於推定大法官審查時，得限定提會時間。

司法院大法官審理案件法第13條 (解釋方法)

大法官解釋案件，應參考制憲、修憲及立法資料，並得依請求或逕行通知聲請人、關係人及有關機關說明，或為調查。必要時，得行言詞辯論。(C)

前項言詞辯論，準用憲法法庭言詞辯論之規定。

司法院大法官審理案件法第12條 (表決方式)

大法官會議時，其表決以舉手或點名為之。(D)

【關於言詞辯論的整理--整合憲法和行政法】

A. 訴願→書面審理（訴願法第63條），訴願機關可視情況舉行言詞辯論（訴願法第65條）

B. 交通裁決事件→得不舉行言詞辯論（行訴237-7條）

C. 行政簡易訴訟、通常訴訟：必要的言詞辯論（行訴法第188條第1項）

D. 行政訴訟中的裁定：得不經言詞辯論（行訴法第188條第3項）

E. 最高行政法院判決：最高行政法院之判決不經言詞辯論為之（行訴法第253條），特殊情況才舉行言詞辯論（行訴法第253條但書）

F. 大法官解釋憲法：必要時得舉行言詞辯論（大審法第13條第1項）

G. 憲法法庭：憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判。但無行言詞辯論之必要不在此限。（大審法第21條）

【整理】

〈A選項〉

全體審查會議是大法官輪流當主席；

而大法官會議是由院長當主席；

憲法法庭是由年長者當主席。

〈C選項〉

要注意的是，大法官解釋案件必要時才需要言詞辯論，但憲法法庭原則上都要言詞辯論。