試問關於各人間民事責任的敘述，何者正確？
(A)除非有法定之免責事由，原則上小花可向阿龍、阿龍父親以及超商老闆任一人 請求全部賠償
(B)阿龍父親與超商老闆對於阿龍未盡監督照顧之責，依法各應對小花負責一半的 賠償責任
(C)傷害發生地點在超商內，所以小花應先向超商老闆求償，如無結果，才可向阿 龍父親求償
(D)阿龍是在便利超商打工搬貨時造成小花的傷害，並非在家務範圍，所以阿龍父 親不負賠償責任

《民法》第 13 條規定：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。」而 17 歲的阿龍屬於限制行為能力者；《民法》第 184 條第 1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」第 187 條第 1 項：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」第 188 條規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」由於阿龍未滿 20 歲，屬於限制行為能力者且受僱於超商老闆，阿龍在超商店內搬貨時過失壓傷小花的侵權行為，依法阿龍必須負起損害賠償責任，而阿龍父親與超商老闆必須負起連帶賠償責任，因此小花原則上可向阿龍、阿龍父親以及超商老闆任一人請求全部賠償。

限制行為能力人(阿龍)，不法侵害他人之權利者，與其法定代理人(阿龍父親)連帶負損害賠償責任。

受僱人(阿龍)因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人(超商老闆)與行為人連帶負損害賠償責任。