19 臺灣高等法院撤銷分屍案三名被告的交保裁定，發回地方法院更裁，在羈押庭上檢方與被告進行激烈攻防，合議庭認為，檢方未提出具體證據顯示被告有滅證、串證行為，最後維持原交保裁定，並限制住居、 出境，不用羈押。下列關於該案的敘述，何者正確？
(A)高等法院認為有裁定羈押之必要
(B)作出無羈押之必要的裁定應是地方法院所為
(C)檢察官不得再上訴地方法院
(D)被告不得再向高等法院提出抗告

地方法院一開始就做出交保裁定，檢察官不服抗告高院，高院發回更審(高院認為交保有疑慮，但也未明確做羈押裁定)，地方法院更審維持原交保裁定 

實際上，這種題目…像最佳解。題目看完答案就出來了。不要鑽牛角在思考………太花時間和心力。這題只是考閱讀而已。想太多就輸了。

臺灣高等法院撤銷分屍案三名被告的交保裁定，發回地方法院更裁，

1.高等法院撤銷交保裁定，發回地方法院更裁。

在羈押庭上檢方與被告進行激烈攻 防，合議庭認為，檢方未提出具體證據顯示被告有滅證、串證行為，最後維持原交保裁定，並限制住居、 出境，不用羈押。下列關於該案的敘述，何者正確？ 

2.最後地方法院持原交保裁定(不用羇押)

(A)高等法院認為有裁定羈押之必要 

錯，更裁的必要。
(B)作出無羈押之必要的裁定應是地方法院所為 

對。原交保裁定...不用羈押。
(C)檢察官不得再上訴地方法院 

(出題者意思是上訴抗告給地方法院，地方法院不更正就轉交高等法院吧…)

(D)被告不得再向高等法院提出抗告
(死刑犯可以)

因為題目本身就有答案了。只是考閱讀而已…。該說原本是佛心來也的題目……出題者用的字讓人疑惑。

但我們要相信人性本善，b給它選下去就對了(結果的確是對，題目就是答案)

臺灣高等法院撤銷分屍案三名被告的交保裁定，發回地方法院更裁，在羈押庭上檢方與被告進行激烈攻 防，合議庭認為，檢方未提出具體證據顯示被告有滅證、串證行為，最後維持原交保裁定，並限制住居、 出境，不用羈押。下列關於該案的敘述，何者正確？ 

(這個故事是說，有三個分屍殺人狂，在地方法院合議庭時，法官裁定可以交保。而引發檢方不爽然後就抗告高等法院。接著高等法院就看了一看，大概也看不出所以然，但又覺得好像很重要於是就發回地法法院更裁(就你們再討論一次好了)，接著一陣激辨後，合議庭認為檢法提出的證具不夠啦，所以又維持了原交保的裁定。) 接著就是出題著要問的問題了。

(A)高等法院認為有裁定羈押之必要    (高等法院是認為，大家有再討論一下 有更裁的必要，沒有必要自為裁定，高等法院可以裁定的)
(B)作出無羈押之必要的裁定應是地方法院所為  (發回地方法院更裁，所以作出無羈押必要的是地方法院)
(C)檢察官不得再上訴地方法院    (這就要從很多面向解釋了，對於二審裁定除了高等法院和不得上訴到最高法院的…之類的。但這可以不在討論範圍，這要交給專業的去解釋…很多原則問題，可分不可分原則…這很申論了，見解，意見有夠多。看明文規定有的就好。

不過就只光從解釋字面上的，檢察官得再上訴地方法院，這應該可以解釋出題人的想法，應該是這樣(至少有明文規定。)

對於審判前的裁定，印象中沒看到有限制次數，沒明文規定(因為不是審判，所以也不適用不再理…等原則，不能類推啊)，所以應該是無限次數。根據第404條。  

第 404 條
對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四
項所為之禁止或扣押之裁定。

 接著再根據下面：

刑事訴訟法，408條，出題人的上訴地方法院。應該是說這一段。

第 407 條
提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。

(就是要向原審法院提上訴。應該是說這觀念的意思)

 
第 408 條
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經
喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先
命補正。
原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；認為全部或一部無理由者，
應於接受抗告書狀後三日內，送交抗告法院，並得添具意見書。 

簡單說，就是可以再丟上訴抗告書給地方法院，地方法院看了覺得有道理就更正其裁定。(出題者認為上訴第一個能審判更正裁定的的是地方法院，第二個才是高等法院吧，所以是先上訴地方法院，再上訴(轉交)高等法院？？大概吧)

認為沒道理就交到高等法庭並加意見書，再來一次就對了(故事的結果，如果檢查官還是沒有補新事證的話，

大概還是一樣吧，無限輪迴)。刑事訴訟法這樣寫的，所以出題者解釋成上訴地方法院(原審法院)，覺得有理由就更正裁定。

沒理由再送到高等法院，給高等法院判斷要不要再審。

另外就…下面的也研究一下好了。

第 403 條有說

(嗯，這不是公民的範圍了吧……)

(D)被告不得再向高等法院提出抗告

被告殺人犯可以提，應該無爭議才對。

b的答案這樣清楚，還是不要再鑽牛角尖比較好。規定是沒有，但法理上…好像在類推上的爭議有其它的，看了google看了釋例的結果，

我也覺得判斷基準真的有很大的矛盾……因人而異的感覺。

高等法院發回更裁

表示地方法院一開始裁定交保，然後被檢方抗告(高院可以發回更裁或自為裁定，但沒有自為裁定)

所以(A)不能說高等法院認為有裁定羈押之必要