26 甲忘記乙已清償債務，遂誤將對乙之新臺幣 20 萬元之債權，以新臺幣 15 萬元出賣與丙。下列敘述，何者正確？
(A)甲、丙間之買賣契約無效
(B)甲須負權利瑕疵擔保責任
(C)丙得主張善意取得該債權
(D)丙得主張甲應負無權代理人責任

答案：登入後查看
統計： A(458), B(2021), C(260), D(86), E(0) #668492

詳解 (共 8 筆)

#1860745

第350條    權利的瑕疵擔保-權利之不存在

債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效

由此可知，訂約時債權已不存在，雖屬自始客觀不能，契約理應無效，但在350條的規定下，應仍為有效，出賣人應負無過失擔保責任，此乃246-1條自始客觀不能而無效的例外情形，要參照立法意旨，因為買受人難以得知權利是否存在，常須信賴出賣人，所以買受人需要受到法律的保護。

A.契約有效

C.主張353條，依債務不履行之規定行使其權利

D.無權代理的無權是指處分行為，這邊的準物權已經消滅了，主張也沒東西


95
0
#1048836
我想...應該不是民249，而是民349、350...
9
1
#951803
自始客觀不能例子是摘星星
9
2
#2468548

 348條 物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。


第 355 條 買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。
8
0
#1329172
因為權利無法經由外表看出是否真實存在 所以買賣契約應先使其有效成立 買方才能依給付不能主張
7
0
#987186
甲丙間為買賣契約行為,因甲的瑕疵依民法第249條甲須負瑕疵擔保責任
5
0
#7007571

(A)民法第350條前段：

債權或其他權利之出賣人，
應擔保其權利確係存在。

所以甲、丙間之買賣契約有效。

(B)民法第351條:
買受人於契約成立時，
知有權利之瑕疵者，
出賣人不負擔保之責。

丙不知有權利瑕疵，
所以甲須負權利瑕疵擔保責任。

(C)民法第353條:
出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，
買受人得依關於債務不履行之規定，
行使其權利。

而非由丙善意取得該債權。
3
0
#950710
為何不是自始客觀不能而無效QQ?
2
0