甲有 A 屋一棟，於 95 年 3 月 20 日與乙締結 A 屋出售之買賣契約，約定於同年 4 月 10 日辦理所有權移轉登記。若甲 的鄰居丙於同年 4 月 1 日不慎引起火災，燒毀 A 屋，則下列敘述何者正確？
(A)乙可對丙主張侵害所有權之損害賠償
(B)甲與乙之間的買賣是以不能之給付做為契約標的，因此契約無效
(C)乙可對甲主張債務不履行之損害賠償
(D)若乙對甲行使代償請求權，乙對於甲仍然有給付價金之義務

第127頁第8題

茲將1F的內容複製貼上於此：

答案是 (D) 的原因
簡單來說，這個選項描述的是一種法律上的「權利交換」。
* 發生了什麼事？ 房子在交屋前，因為鄰居丙的過失燒掉了。這表示賣家甲（法律上稱為「債務人」）已經不可能把「完好」的房子交給買家乙（法律上稱為「債權人」）了。
* 賣家甲有沒有錯？ 沒有，火災是鄰居丙造成的，不能怪甲。在法律上，這叫做「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能」。
* 賣家甲的權利： 雖然房子沒了，但甲可以向肇事的鄰居丙要求賠償損失。
* 買家乙的選擇： 這時候，法律給了買家乙一個選擇權，稱為「代償請求權」（民法 §225 條第 2 項）。乙可以對甲說：「既然你沒辦法把房子給我了，那請你把『向鄰居丙要求賠償的權利』轉讓給我吧。」
* 權利與義務的平衡： 如果乙決定行使這個權利（去接收甲向丙的求償權），那麼乙原本該付的買房子的錢，還是要照付給甲。等於是乙用「買房子的錢」，向甲換來了「向丙要求賠償的權利」。
所以，選項 (D) 說「若乙對甲行使代償請求權，乙對於甲仍然有給付價金之義務」是完全正確的。
其他選項為什麼不對？
(A) 乙可對丙主張侵害所有權之損害賠償
* 白話解釋： 乙還不是房子的主人，所以不能以主人的身份去告丙。
* 分析： 買賣契約在 3 月 20 日簽訂，但約定 4 月 10 日才辦理所有權移轉登記（俗稱過戶）。火災發生在 4 月 1 日，這時候房子的所有權人仍然是甲。既然乙還不是所有權人，自然不能主張「所有權」被侵害。
(B) 甲與乙之間的買賣是以不能之給付做為契約標的，因此契約無效
* 白話解釋： 簽約的時候房子還好好的，所以契約是有效的。
* 分析： 所謂「以不能之給付為契約標的」，是指在「簽約當下」要履行的事就已經做不到了（例如，簽約前房子就已經燒毀）。本案中，3 月 20 日簽約時房子完好存在，買賣是可能履行的。房子是簽約後才燒毀的，這屬於「嗣後不能」，而非「自始不能」，因此契約仍然有效，只是後續的權利義務關係會發生變化。
(C) 乙可對甲主張債務不履行之損害賠償
* 白話解釋： 房子被燒掉不能怪甲，所以乙不能因為甲交不出房子而向甲要求賠償。
* 分析： 債務不履行（或稱違約）的損害賠償，通常需要是債務人（賣家甲）自己有過失才成立。然而，這次的火災是鄰居丙造成的，對於甲來說是不可抗力的天外飛來橫禍，甲本身沒有過失。在法律上，因不可歸責於債務人的事由導致無法履行契約時，債務人（甲）可以免除履行的義務，也就不需要對債權人（乙）負擔損害賠償責任。

D還是不懂呀!!!!  :(