5 下列關於過失犯之敘述，何者錯誤？
(A)我國刑法對於何謂過失，採立法明文的方式予以定義
(B)過失犯之處罰，以有特別規定者為限
(C)我國普通刑法典對於重大過失，並無明文之規定
(D)過失犯不得主張正當防衛

答案：登入後查看
統計： A(170), B(53), C(771), D(1201), E(0) #3274571

詳解 (共 3 筆)

#6182759
正當防衛之成立需客觀有現在不法侵害，主觀有防衛意思
ㅤㅤ
所以學說上大多認為，難以想像過失犯 如何成立正當防衛
ㅤㅤ
然而實務上，法條並未明文排除此可能，例如：甲之仇人乙欲殺死甲，在乙拿刀攻擊甲時，甲出於正當防衛之意思 以假槍防衛，欲恫嚇乙 使其遠離，未料在網路上購買之假槍竟是真槍，在擦槍走火之際，至乙當場死亡，此時甲可能成立過失致死罪，同時又得主張正當防衛。
64
0
#6162831
(A) 我國刑法對於何謂過失，採立法明文的方式予以定義
ㅤㅤ
我國刑法第14條係有關「過失」之定義
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
ㅤㅤ
(B) 過失犯之處罰，以有特別規定者為限
ㅤㅤ
本選項之敘述應屬正確，即僅有明文規定者，始成立過失犯。
ㅤㅤ
(C) 我國普通刑法典對於重大過失，並無明文之規定
ㅤㅤ
本選項之敘述應屬正確，我國刑法典僅就「過失」有明文規定。
ㅤㅤ
(D) 過失犯不得主張正當防衛
ㅤㅤ
本選項個人認為係採取「學說見解」。亦即，過失犯不需要有主觀防衛意思。然而，實務上目前仍認為正當防衛需具有「主觀防衛意思」。
實務見解可參最高法院 111 年台上字第 2491 號刑事判決
刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
31
0
#6184504
(A) §14：
  1. 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
  2. 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論
(B)§12：過失犯之處罰，以有特別規定者為限
(C) 只有民法才有規定～
(D) 行為人在實行防衛行為時，主觀上必須同時具備防衛意識，方能主張正當防衛而阻卻違法
真的有點難理解啊～但就是如果我沒有故意就等於沒有要防禦那就無法主張正當防衛（有誤再跟我說＞＜！
17
0

私人筆記 (共 2 筆)

私人筆記#6268430
未解鎖
對於過失正當防衛行為是否有成立之餘地，依...
(共 224 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
私人筆記#6426037
未解鎖
5.             5...



(共 158 字，隱藏中）
前往觀看
7
0