阿摩線上測驗
11 依司法院釋字第 641 號解釋，菸酒稅法第 21 條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超
過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣 2000 元之罰鍰。」請問此一規定是否合乎憲法關於人民權利義務保
障的意旨？
(A)合乎，新臺幣 2000 元之罰鍰，就一般人的財力來說，負擔不至於過重，符合比例原則
(B)合乎，為了促使人民遵守法律規定，立法機關有權就違反管制之行為，透過法律給予適當裁罰，符合處罰
法定原則
(C)不合乎，米酒要賣多少價格，屬憲法保障米酒所有人財產權與私法自治之範圍，主管機關既無權干涉，更
不得裁罰
(D)不合乎，超過原專賣價格出售，不論情節一律按新臺幣 2000 元裁罰，個案處罰可能會過苛，且沒有設適
當調整機制，不符妥當性與比例原則
答案：登入後查看
統計： A(54), B(346), C(93), D(2015), E(0) #1320842
統計： A(54), B(346), C(93), D(2015), E(0) #1320842
詳解 (共 1 筆)
Mx
#6240508
釋字第六四一號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)
緣籃君於91年間，將原專賣價格每瓶21元之前臺灣省菸酒公賣局所產製之舊裝米酒，分別以54元及52元價格，銷售5萬餘瓶，均已違反91年1月1日施行之菸酒稅法第21條：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新台幣二千元之罰鍰。」之規定。
案經財政部臺北市國稅局依上開規定處罰。籃君認為其獲利僅約170多萬元，原核定罰鍰竟為1億560萬元，申請復查及提起訴願，均遭駁回；向臺北高等行政法院起訴，請求撤銷原處分。
經審查該案之臺北高等行政法院第三庭，認為所應據以適用之系爭規定，有牴觸憲法第15條及第23條之疑義，以92年度訴字第4483號裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋。
5
0
