11 甲、乙、丙三人相約同時向 A 所有房屋之玻璃窗各丟擲一石塊，玻璃窗僅被當中一顆石塊擊中，甲、 乙、丙三人在玻璃的碎裂聲中一哄而散。A 在法律上得如何主張？
(A) A 依據「損失歸所有人承擔」之原則，由 A 自行承擔損失，不得向甲、乙、丙三人請求損害賠償
(B) A 須證明擊中玻璃窗之石塊，究係由甲、乙、丙三人中何人所發，始得向該行為人請求損害賠償
(C) A 得類推適用合夥之規定，向甲、乙、丙三人請求損害賠償，甲、乙、丙三人因此負擔補充的連帶責任
(D) A 依侵權行為規定，得向甲、乙、丙三人請求連帶損害賠償

答案：登入後查看
統計： A(1), B(20), C(37), D(719), E(0) #1385907

詳解 (共 2 筆)

#3415711
民法第 185 條數人共同不法侵害他人之...
(共 70 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#7266373
  • (A) 錯: 「損失歸所有人承擔」是損失填補原則，但此處有明確可歸責的行為人（甲、乙、丙），A 當然可以主張求償。
  • (B) 錯: 法律不要求被害人證明誰丟的，讓被害人舉證困難會使權利無法實現，此時由行為人負連帶責任是為了保護被害人。
  • (C) 錯: 合夥規定是針對有合夥契約關係，此案例中三人只是相約丟石頭，非合夥關係，故不適用合夥補充責任，而是直接適用連帶責任。
  • (D) 錯中帶對，應選 (D): 雖然題目用的是「連帶損害賠償」，不是「補充的連帶責任」，但在實務上處理這種「因果關係不明的數人損害」時，通常會將行為人（甲、乙、丙）視為共同侵權人，A 可以直接向其中一人或全體主張連帶責任，而行為人內部再按比例分擔。因此，在選擇題中，(D) 是最接近且最能讓 A 獲得救濟的選項
0
0