11 甲、乙訂有買賣契約，依約甲有先給付價金義務。甲依約欲給付價金時，遭乙拒絕受領。其後甲於乙之 履行期屆至時，請求乙交付標的物。下列敘述，何者正確？
(A)乙仍得主張同時履行抗辯權
(B)因甲有先給付義務，甲仍須先履行始得請求乙履行
(C)乙拒絕受領時，甲之債務即已消滅，乙亦無須給付
(D)乙既拒絕受領在先，不得主張同時履行抗辯權

75年台上字第534號

雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而

歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得

提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由

致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法

院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於

他方履行債務之同時，為對待給付。

補充:•民198條 侵權行為取得債權之拒絕履行權

甲受乙脅迫，而將土地一筆賤賣與乙，若甲對該買賣契約之廢止請求權已因時效而消滅者，其法律效果？

(A)甲得拒絕履行

(B)甲可聲請法院撤銷

(C)甲可主張買賣契約無效

(D)甲可主張買賣契約效力未定 答：A   

例子:B醫美診所與消費者某A發生醫美糾紛，A脅迫B醫美診所之醫師C簽下「本票」，願與B醫美診所負連帶清償之責」！此時A因侵權行為取得對C之債權！
C原得主張被脅迫撤銷保證契約，惟撤銷權除斥期間完成後，雖已不得撤銷，C仍得拒絕履行！

Ａ脅迫Ｃ簽下本票>>Ａ因侵權行為而取得對Ｃ(被害人)之債權>>Ｃ(被害人)取得一個廢止請求權

1.可依93條撤銷意思表示(發現詐欺/脅迫終止後一年內)

2.可依第197條第一項所定之時效(二年)請求廢止加害人(Ａ)之債權

3.依198條拒絕履行(不定期間)第 198 條 因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權廢止

                                      請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。 加害人實行侵權行為取得債權 ，現在被害人取得一個廢止請求權。 這個廢止請求權的內容，是指被害人基於侵權行為請求權，請求加害人回復原狀---也就是回復到沒有債權的狀態（歸還本票並解除契約）。 現在有可能的情況是：Ｃ的廢止請求權已經時效而消滅(民法197)，造成被害人不得請求廢止債權。

                    >>但Ａ手上的債權請求權還沒罹於消滅時效。

                    >>所以原本加害人Ａ還是可以基於（本票）請求強制履行。

民法198條為了保護被害人，就說這時候被害人可以拒絕履行。

個人解讀不知是否有錯
民法160第二項 將要約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕要約而為新要約
所以甲先給付義務因乙拒絕而消滅

最高法院 93 年台上字第 956 號
又雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有同時履行抗辯權，並未因之歸於消滅。故一方當事人於其受領遲延後，他方當事人請求給付者，一方當事人仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法院應命他方當事人為同時履行之對待給付。

（B）
甲有先給付義務，乙拒絕受領在先，乙仍得行使同時履行抗辯，此時甲不須先履行給付義務才能請求乙履行（同時履行之對待給付）