11 甲售予乙十打市面上普遍販賣之 X 品牌葡萄酒（下稱 A），並約定甲應於約定之日運送 A 至乙之 住處。甲依約履行時，乙卻稱無保管場所而拒絕受領，甲不得已乃運回 A，於甲保管中，A 因故 全部破損。下列敘述何者正確？
(A)甲之種類債務尚未特定
(B)甲之債務成為給付不能
(C)甲對運回後之 A，負具體輕過失之保管義務
(D) A 之破損係因地震造成時，甲對乙之價金債權隨之消滅

C選項 民法237條 ：在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任。

抽象輕過失->善良管理人

具體輕過失->自己

重大過失->一般人

D選項 民法225、267條 

267條：當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。

嗣後不能：指該不能之情形，係於契約成立後方纔發生。 E. 可歸責於雙方當事人之事由，至不能給付者： 民法無明文規定。 學說認為應先以可歸責於債務人之事由致不能給付之規定，由債務人負擔損害賠償責任後，再以債權人與有過失之規定（民法第217條規定）來決定雙方各自應承擔之責任。

在是債權人受領遲延的狀況下，債務人僅需要付故意或重大過失的責任，而地震是無法預期的，我們可以認為沒有重大過失或故意使酒瓶破損。

我會想成，如果當初按時給付受領，則甲乙間的契約達成，價金物品個別交付，那就算之後地震也無法使契約不成立或有糾紛，所以可以認為是歸責於乙方不受領，導致契約交付無法完成。(個人想法)

相關法條：

回7F

(D) 最高法院99年度台上字第1753號判決

債權人受領遲延中，如非出於債務人之故意或重大過失(民法第237條)，致不能給付者，應認係因可歸責於債權人之事由所致，債務人雖不能給付，仍得依民法第267條之規定，請求債權人為對待給付。 

想請問選項C&D錯的地方在哪裡？謝謝

回6F，謝謝解答，不過D選項仍有一點疑惑，因地震而毀損，算是因可歸責於他方之事由嗎？還是說甲對乙之價金債權仍存在？

復按225，不可歸責債務人事由致債務人給付不能，債務人免給付義務。