19 依司法院大法官解釋，有關法官依據法律獨立審判，下列敘述何者正確？
(A)法官在個案審理中，得逕行拒絕適用其認為牴觸憲法之法律
(B)法官如認判例違憲，得聲請大法官解釋
(C)法官在個案審理中，得逕行拒絕適用其認為牴觸法律之法規命令
(D)法官縱認判例違憲，於審判時仍不得拒絕適用之

憲法第80條法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉(A)法官在個案審理中，得逕行拒絕適用其認為牴觸憲法之法律 不得拒絕適用法律，需裁定停止訴訟，聲請釋憲。(B)法官如認判例違憲，得聲請大法官解釋 「法官」不得就判例有違憲疑慮而聲請釋憲，但「人民」可以（J689）。(D)法官縱認判例違憲，於審判時仍不得拒絕適用之 判例相當於「命令」，可直接拒絕適用之。

個人整理結論

1.法官審理中，得逕行拒絕適用認為牴觸憲法的「判例、法規命令」。法官不得就判例 有違憲疑義而聲請釋憲，但「人民」可以就有違憲疑義的判例聲請釋憲

2.法官審理中，不得逕行拒絕適用認為牴觸憲法的「法律」，需裁定停止訴訟，聲請釋憲

釋字第 371 號

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋

法官於審理訴訟案件時，認為應適用的自治條例牴觸法律或憲法時，得如何處理？

(A)停止訴訟程序，聲請司法院解釋
(B)移請該法院所屬之上級法院予以認定
(C)仍應予以適用
(D)得拒絕適用