19 甲委請友人乙清償甲對第三人丙之債務，若事後發現甲對丙之債務不存在時，下列敘述，何者 正確？
(A)應由乙直接對丙請求不當得利返還
(B)應由甲讓與其對丙之不當得利返還請求權予乙，由乙對丙請求
(C)應由乙對甲請求不當得利返還
(D)應由甲自行對丙請求不當得利返還

答案：登入後查看
統計： A(192), B(204), C(78), D(431), E(0) #2064208

詳解 (共 5 筆)

#3652824
只貼不當得利的法條無法解決問題，要用不真...
(共 36 字，隱藏中）
前往觀看
14
1
#5191282
因為是甲請乙出面處理 所以應該由甲出面要...
(共 25 字，隱藏中）
前往觀看
9
3
#4434899
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同。
6
2
#6338584

本件乙可否向丙主張不當得利是爭點以下討論構成要件

1.丙受有利益乙因替甲清償而受有損害又甲丙債務不存在（無法律上原因）
有疑問在於
丙的受有利益有無『致』乙損害？（因果關係）
丙受有利益係基於乙給付100萬之行為屬於給付型不當得利
而乙給付丙100萬係基於甲乙間的委任關係（題目中有提到委請）
對乙而言乙的給付行為屬於有法律上原因（甲乙間的委任契約）
但丙受有利益是無法律上原因
兩者欠缺因果關係
179要件須一方受有利益，他方受有損害，之間要有因果關係
因果關係判斷之有無以有無出於給付關係所為之給付
沒有給付關係=沒有法律上原因也無因果關係
本件，乙丙之間，乙之所以把100給丙，乙給付行為是有法律上原因的（基於受甲的委託才給付於第三人丙）
乙縱使受損他是要找甲主張（受任人對委任人請求546必要費用100萬）
丙無法律上原因跟乙無關，因為是甲丙之間債務不存在所以甲可以向丙依照179返還100萬
(A)不是乙向丙主張179，是甲向丙主張179
(B)應改得
(C)甲乙間是委任關係不是不當得利



2
0
#3638831
第 179 條無法律上之原因而受利益，致...
(共 57 字，隱藏中）
前往觀看
1
2