2 依訴願法第 81 條第 1 項之規定，有關「不利益禁止變更原則」，依最高行政法院庭長法官聯席會議之決 議見解，下列何者錯誤？
(A)皆以原行政處分機關暨受理訴願機關為規範對象
(B)僅以受理訴願機關為規範對象
(C)原處分經撤銷發回後，原行政處分機關重為更不利處分，不違反「不利益禁止變更原則」
(D)原處分經撤銷發回後，原行政處分機關重為更不利處分之裁量，將違反「行政行為禁止恣意原則」

最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決　　議：

訴願法第 81 條第 1  項：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷

原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原

行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益

之變更或處分。」此項本文規定係規範受理訴願機關於訴願有理由時，應

為如何之決定。其但書明文規定「於訴願人表示不服之範圍內」，顯係限

制依本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分，自是以受理

訴願機關為規範對象，不及於原處分機關。本項規定立法理由雖載有「受

理訴願機關逕為變更之決定或原行政處分機關重為處分時，均不得於訴願

人表示不服之範圍內，為更不利益之變更或處分」之文字。然其提及參考

之民國 69 年 5  月 7  日訂定之「行政院暨所屬各級行政機關訴願審議

委員會審議規則」第 15 條，僅規定受理訴願機關認訴願為有理由時之處

理方法，並未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，

不得為更不利於處分相對人之處分。在法無明文時，尚不得以立法理由所

載文字，限制原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，於正

確認事用法後，作成較原行政處分不利於處分相對人之行政處分，否則不

符依法行政原則。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重

為更不利處分，並不違反訴願法第 81 條第 1  項但書之規定。惟原行政

處分非因裁量濫用或逾越裁量權限而為有利於處分相對人之裁量者，原行

政處分機關重為處分時，不得為較原行政處分不利於處分相對人之裁量，

否則有違行政行為禁止恣意原則。D

選項有點粗糙阿 D選項並非全部適用  應該要加原處分非為裁量濫用或逾越權限  或者把將改為可能

請問C為什麼正確？