23依司法院大法官解釋及現行法規定，下列敘述何者正確？
(A)土地稅法第6條規定宗教用地之土地稅得予減免，係國家給予宗教的特殊優待，牴觸政教分離原則
(B)土地稅法第6條規定宗教用地之土地稅得予減免，並未區分不同宗教信仰對於土地的不同需求，進行差別規定，與實質宗教平等有違
(C)國家設替代役制度，容許人民得基於特定宗教信仰而改服替代役，違反宗教平等原則
(D)監督寺廟條例僅將由信眾募資成立之寺廟納入規範，不及於政府管理之寺廟，屬考量規範對象性質之差異而為之合理差別待遇

NO.460:

(1)土地稅法§6規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、教宗、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」又同法§9規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」雖未就住宅之定義有所界定，然法規之適用除須依法條之明文外，尚應受事物本質之內在限制。而依一般觀念，所謂住宅，係指供人日常住居生活作息之用，固定於土地上之建築物；外觀上具備基本生活功能設施，屬於居住者支配管理之空間，具有高度的私密性。財政部76年3月14日台財稅字第31627號函謂:建物係供神壇使用，已非土地稅法§9所稱之自用住宅用地，不得依同法§34規定按優惠稅率計課土地增值稅，乃主管機關適用土地稅法§9，就住宅之涵義所為之消極性釋示，符合土地稅法之立法目的且未逾越住宅概念之本質，依首開解釋意旨，與憲法所定租稅法定主義尚無牴觸。

(2)憲法§13規定：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家亦不得對特定之宗教加以獎助或禁止，或基於人民之特定信仰為理由予以優待或不利益。土地稅法§6規定宗教用地之土地稅得予減免，只須符合同條授權訂定之土地稅減免規則§8Ⅰ第九款所定之減免標準均得適用，並未區分不同宗教信仰而有差別。神壇未辦妥財團法人或寺廟登記者，尚無適用該款所定宗教團體減免土地稅之餘地，與信仰宗教之自由無關。又神壇既係由一般信奉人士自由設壇祭祀神祇，供信眾膜拜之場所，與前述具有私密性之住宅性質有異。上揭財政部函釋示供神壇使用之建物非土地稅法§9所稱之住宅，並未區分不同宗教信仰，均有其適用，復非就人民之宗教信仰課予賦稅上之差別待遇，亦與憲法§7、§13規定之意旨無違。