24 下列有關無權代理之敘述，何者錯誤？
(A)無權代理之效力非經本人承認，對本人不生效力
(B)無權代理之效力為效力未定，經本人承認為有效
(C)無權代理之效力為效力未定，經本人拒絕承認為無效
(D)無權代理雖本人未為授權仍應負授權人責任

綜合其他考生的整理

對照題型

題目: (無權處分)

17 甲擅自將乙寄放之自行車以自己的名義出售給丙，並交付之，請問對甲丙之間的法律行為，下列敘述何者正確？ (A)甲丙間之債權行為及物權行為均無效 (B)甲丙間之債權行為有效，物權行為效力未定(C)甲丙間之債權行為有效，物權行為無效 (D)甲丙間之債權行為及物權行為均效力未定

題目:6月1日甲寄放1台自行車於乙處。6月3日乙以甲之名義讓售該自行車予丙，並交付之。6月5日乙才告知甲該事，試問6月4日當天，乙丙之法律行為效力如何？
[ 注意 ! 這是屬於「無權代理」而非屬於「無權處分」喔 ! ]
(A)債權行為有效，物權行為效力未定
(B)債權行為效力未定，物權行為效力未定
(C)債權行為效力未定，物權行為有效
(D)債權行為效力未定，物權行為無效

~解析 : 一、乙以「甲之名義」(他人名義)出售自行車予丙，構成「無權代理」，按<民法>第170條第一項規定 :「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」所以，包括「債權行為」及「物權行為」均屬「效力未定」。

 二、以「他人名義」為之，就是「代理行為」，因為未受到「授權」，所以乙的行為是為「無權代理」。「無權代理」，於<民法>債總170規定 :「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」而「相對人」可以限期催告「本人」答覆之，所以「債權行為」與「物權行為」都是「效力未定」，等候「本人」之表態而定。

三、但如果乙是以「自己名義」為之，則是「無權處分」，看相對人丙是否知乙為「無權處分」，如否，則此「債權行為」有效，但是「物權行為」無效。

~精修 :「無權代理」V.S.「無權處分」:
1.「無權代理」乙用甲(他人)之名義，將甲之車賣給丙，這時「買賣契約」是存在於<甲丙>之間。而「契約」(債權行為)必須<甲>同意，才能夠生效；至於，「物權行為」亦同喔 ! 所以，「債權行為」與「物權行為」效力均「未定」。
2. 但是，若是「無權處分」就不一樣喽 ! 乙用「自己名義」將甲的車子賣給丙，其「買賣契約」則是存在於<乙丙>之間。所以，「買賣契約」(債權行為)是「有效的」；但是「物權行為」則屬「效力未定」，尚還需要甲同意才行。
3. 結論 :「無權代理」與「無權處分」之區別關鍵在於: 二者「物權」效力均是「未定」。
(1)如果是「無權代理」→ 「債權」效力「未定」；
(2)如果是「無權處分」→ 「債權」效力「有效」。

回樓上4F，最佳解應該是有小錯誤，應改成完整敘述如下：

但如果乙是以「自己名義」為之，則是「無權處分」，看相對人丙是否知乙為「無權處分」，如否->丙「不知」乙為「無權處分」，則此「債權行為」有效，「物權行為」也「有效」，但是->丙「知」乙為「無權處分」，則此「債權行為」有效，「物權行為」->「效力未定」。