25 下列何者不是法院解釋法律時所可能採用的方法？
(A)依據制定法律的時空背景判定立法者的立法意圖為何
(B)參酌所要解釋的法條所處章節位置與其他法條的關係
(C)依據法律條文的文字以判斷條文的意義
(D)遵守行政主管機關對法律條文的詮釋與適用實務

歷史解釋（主觀解釋）： 透過研究立法過程中的草案、會議紀錄（立法理由書），來探求立法者當初制定這條法律時的真實意圖與背景。

體系解釋：法律條文不是孤立的，必須看它在整個法律系統中的位置。例如看它放在哪一個章節，與前後條文的邏輯關係如何，以確保法律適用不產生矛盾。

文義解釋：這是解釋法律的「起點」。依據法律文字在語言習慣、辭典上的通常意義進行解釋。

1. 根據憲法第 80 條，法官應依據法律獨立審判，不受任何干涉。

2. 行政機關（如內政部、法務部）為了執行業務，常會針對法律發布「函釋」（行政解釋）。雖然這些解釋對下級機關有拘束力，但對法院（法官）沒有法律上的拘束力。

3. 法官在審理案件時，雖然可以「參考」行政機關的詮釋，但如果法官認為行政機關的解釋違反法律本旨或憲法，法官可以拒絕採納，並自行提出正確的法律見解（參照司法院釋字第 137、216 號解釋）。

4. 法院是法律解釋的最終仲裁者。法官可以使用 (C) 文義、(B) 體系、(A) 歷史 或 目的 等方法來解釋法律，但絕對不能「盲目遵守」(D) 行政機關 的意見，否則就會喪失司法權制衡行政權的功能。