26 下列關於不確定法律概念與行政裁量之敘述，何者錯誤？
(A)不確定法律概念係指法律構成要件內容不明確，行政裁量係指行政機關受法律授權有作成法律效果裁 決之空間
(B)若法律構成要件使用不確定法律概念，行政機關在具體個案涵攝時，具有判斷餘地，不受司法審查
(C)行政機關在具體個案為裁量時，必須遵守比例原則
(D)在法律規定之裁量範圍內，行政機關之裁量決定仍可能違法

A前段 不確定法律概念的範圍廣，(內容不明確)有多種意思，但是仍不能違反法律明確性。

以下參照大法官432號~

專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。

法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。

「不確定法律概念」係指法律「構成要件」內容「不明確」，在此所指的「不明確」是由於立法機關制定法律不可能具體詳盡，使得法律「構成要件」之法律用語可能具有「普遍性」或「抽象性」，以致於不夠明確，但法律「構成要件」內容仍須遵守「其意義非難以理解」以及「受規範者所得預見」之兩項必要條件，方無違背「法律明確性原則」之虞。

若法律構成要件使用不確定法律概念，行政機關在具體個案涵攝時，「原則」上受司法「完全」審查(適當性+合法性)，「例外」具有判斷餘地，不受司法「完全」審查。

「行政裁量」係指行政機關受法律授權有作成「法律效果」裁決之空間，「原則」上不受司法審查，「例外」如違背法令授權之目的、範圍，或違反一般法律原則等，即屬裁量瑕疵而構成違法，行政法院得加以審查。

=>行政法院對「裁量」為「消極」審查，亦即僅得「合法性」審查，不得「適當性(合目的性)」審查。

回樓上4F，即使改成 (B)若法律構成要件使用不確定法律概念，行政機關在具體個案涵攝具有判斷餘地時，不受司法審查=>仍然是錯誤的敘述。

(B)正確的答案應改為=>若法律構成要件使用不確定法律概念，行政機關在具體個案涵攝時，具有判斷餘地，不受司法「完全」審查。

 換言之，行政法院仍得對「判斷餘地」司法審查，只是採取「較低」的審查密度而已，「原則」上應予尊重，不加以審查，「例外」如「判斷瑕疵(違法)」或「顯然不當」時，得加以審查。

補充萬年考古題，不確定法概念與行政裁量之區別

不確定法律概念: 

所謂不確定法律概念，是指法條用語，因其抽象性、一般性而不夠明確，致生解釋上的疑義，此種不明確的法律用語，即屬「不確定法律概念」。法律中的不確定法律概念，其實是隨處充斥的，例如「必要時」、「正當理由」、「適當方法」等，若欲深究，則這些用語無不留有一些模糊空間，無法明確指明界限。而對這些模糊空間，行政機關得否自為判斷決行，則是須探討的問題。釋字553號亦有對不確定法概念作出補充解釋。

行政裁量:

所謂行政裁量，是指行政機關於法定要件該當時，尚得依個別具體情況，決定是否採取某措施，使某法律效果發生，或選擇採取數措施中之一種措施，使特定之法律效果發...

不確定法律概念之「法院審查密度」 (釋字553號)
1.依事件的性質：涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者(判斷餘地)，尊重之(審查密度「較低」)；但若涉及人民基本權之限制，自應採「較高」 之審查密度。
2.依決策過程：由機關首長單獨為之，加以審查(審查密度「較高」)；但若由合議機構作成，尊重之(審查密度「較低」)。
3.判斷瑕疵(違法)：有無應遵守之法律程序、涵攝是否有誤、有無明顯違背解釋法則(文義、論理解釋)或牴觸上位規範、是否尚有其他重要事項漏未斟酌(例:一般法律原則)。

裁量怠惰就是違法

例如罰緩300到1200,機關偷懶一律罰1200,就算違法行為

選項 (B)若法律構成要件使用不確定法律概念，行政機關在具體個案涵攝時，具有判斷餘地，不受司法審查 →改成 (B)若法律構成要件使用不確定法律概念，行政機關在具體個案涵攝具有判斷餘地時，不受司法審查。答案就對了，將（時）和逗號拿掉就不一樣了。

2 關於不確定法律概念解釋適用之敘述，下列何者錯誤？ 
(A)係利用解釋方法，將具體事件涵攝於法律構成要件 
(B)原則上接受司法完全審查 
(C)相較於行政裁量決定所受之司法審查，不確定法律概念解釋適用之審查密度較低 
(D)不確定法律概念解釋適用可能涉及判斷餘地

105 年 - 鐵路特考員級#52628

答: C