28 下列關於民事訴訟代理原則之敘述，何者正確？
(A)訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人
(B)訴訟代理人可為當事人為一切訴訟行為，包括和解及撤回。如當事人於言詞辯論程序時，得以書面 向法院聲明就上述所有訴訟行為特別加以限制者，應從其限制
(C)訴訟代理人不以律師為限，但應經雙方當事人書面聲明合意之
(D)訴訟代理人之受委任權限，不限於每一審級

A) ✅ 訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人——正確

此為《民事訴訟法》第71條第1項之明文規定：「訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人。」立法目的在於便利訴訟程序之進行，避免共同代理之繁瑣，並貫徹「代理權個別原則」。實務上，當事人委任之數名訴訟代理人，不論是否受特別委任，各自均得獨立為訴訟行為（如提出書狀、到場陳述、調查證據等），無須全體共同為之。惟應注意，違反此項規定而為委任者（例如約定須數名代理人共同為之始生效力），對於他造不生效力（同條第2項）。

(B) ❌ 訴訟代理人可為當事人為一切訴訟行為，包括和解及撤回。如當事人於言詞辯論程序時，得以書面向法院聲明就上述所有訴訟行為特別加以限制者，應從其限制——錯誤

本選項之錯誤有二：

1. 「和解及撤回」並非訴訟代理人之一般權限，須受特別委任：依《民事訴訟法》第70條第1項但書規定，訴訟代理人就其受委任之事件雖有為一切訴訟行為之權，但「捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之」。換言之，若訴訟代理人未受特別委任，即無權代當事人為上開訴訟行為。

2. 限制代理權應於委任書或筆錄內表明：依同條第3項規定，如對訴訟代理人之代理權加以限制者，應於委任書或筆錄內表明。訴訟代理人是否受有特別委任，或代理權是否受有限制，應依委任書所載內容判斷，而非於言詞辯論程序時始以書面向法院聲明限制。選項(B)稱「得於言詞辯論程序時，以書面向法院聲明就上述所有訴訟行為特別加以限制」，與法律規定之程式不符，且與上開權限行使之程式不符。

(C) ❌ 訴訟代理人不以律師為限，但應經雙方當事人書面聲明合意之——錯誤

依《民事訴訟法》第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」。據此：

1. 原則上應委任律師：為保護當事人權益並使訴訟程序順利進行，訴訟代理以委任律師為原則。

2. 例外委任非律師，須經「審判長許可」，而非「雙方當事人書面聲明合意」：審判長許可與否，係依《民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則》第2條、第3條所定之資格及事由審查，不以雙方當事人合意為要件。當事人自行合意委任非律師為訴訟代理人，未經審判長許可者，仍不生合法代理之效力。因此，選項(C)之敘述與現行法規定不符，為錯誤。

(D) ❌ 訴訟代理人之受委任權限，不限於每一審級——錯誤

依《民事訴訟法》第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。……前項委任或選任，應於每審級為之。但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限。」。據此：

1. 原則上委任應於每一審級為之：訴訟代理人之委任，原則上僅於該審級發生效力。不同審級（如第一審、第二審、第三審）因訴訟程序不同，應重新提出委任書。

2. 例外：委任書表明不受審級限制並經公證：僅有當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，始得例外不受「每審級為之」之限制。此為嚴格之法定要件，並非原則。

選項(D)稱「受委任權限，不限於每一審級」，未區分原則與例外，且未敘明「經公證」之法定要件，與現行法規定不符，故為錯誤。

結論

依上開分析，僅選項 (A) 之敘述與《民事訴訟法》之規定完全相符，為本題正確答案。