阿摩線上測驗
31 依司法院大法官解釋，有關應考試服公職權，下列敘述何者錯誤？
(A)國家須設置客觀公平之考試制度，係為實踐憲法保障人民應考試服公職權利之意旨
(B)就人民應考試服公職權所為之差別待遇，司法應採較為嚴格之審查基準
(C)以警大容訓量有限為由，排除一般生於警大完成訓練之機會，係屬重要公益
(D)將一般生一律安排至警專受訓之手段，與擇優選才目的之達成間難謂具實質關聯
答案：登入後查看
統計： A(14), B(209), C(2179), D(285), E(0) #3116503
統計： A(14), B(209), C(2179), D(285), E(0) #3116503
詳解 (共 4 筆)
努力拼一次
#6353182
J760
節錄
鑑於應考試服公職權為廣義之參政權，涉及人民參與國家意思之形成及公務之執行，與公共生活秩序之形塑密切相關，對此權利所為之差別待遇，原則上應受較嚴格之審查，除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨相符。
9
0
這次消防三等榜首我拿定了
#7289954
C選項
錯誤核心：資源分配不能凌駕於「平等權」
在該判決中，大法官對這句話的邏輯進行了反駁：
-
「容訓量有限」只是行政上的事實： 雖然警大的空間和資源確實有限，但這屬於**「行政便利」或「預算分配」**的問題，不具備憲法上所謂「重要公共利益」的高度。
-
不能作為歧視的理由： 國家不能因為「位置不夠」，就直接規定「某一種身分的人（一般生）完全不能進來」。大法官認為，如果資源有限，國家應該想辦法擴充資源，或是建立公平的分配機制（例如按成績排定），而不是直接採取「身分二分法」。
-
違背「擇優錄取」的初衷： 警察特考三等考試的目的在於選拔幹部。既然一般生已經通過考試證明其能力與警大生相當，卻以「警大沒位子」為由將其排除在優質訓練之外，這會導致人才培育的斷層，反而損害了警察專業化的公益。
0
0
