32 有關行政罰之行為數認定，下列敘述何者錯誤？
(A)對連續託播藥物廣告之處罰，按廣告播放次數作為行為數認定標準
(B)填具一張進口報單同時逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，應分別處罰
(C)道路交通管理處罰條例對持續違規停車予多次處罰，不違反一事不二罰 原則
(D)納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為 即應受處罰

最高行政法院 105 年 10 月份第 1 次庭長法官聯席會議

藥事法第 65 條：「非藥商不得為藥物廣告。」違反此規定者，應

依同法第 91 條規定裁罰。因此，藥事法第 65 條係課非藥商不得為藥

物廣告之行政法上不作為義務。又同法第 24 條規定：「本法所稱藥物

廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行

為。」而「廣告」乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，

以達招徠銷售為目的之行為，均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方

法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為

重點在於判決中對於事實的認定，廣告是一個集合性的概念，並不適指藥商多次行為。因為此定義，才有了下面的判決。不要死背判決，背部完的。

 ，如係出於違反藥事

法第 65 條之不作為義務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接

續犯。該多次違規行為在法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後

，始切斷違規行為之單一性。依題意，甲

係出於同一招徠銷售「遠紅

外線治療儀」之目的，在民國 103 年 2 月 11 日至 3 月 23 日共 41 日期間，擅自刊播該藥物廣告達 76 次，核其時間密集、行為緊接，如無其

他相反事證，應可認為是出於違反藥事法第 65 條行政法上義務之單一

意思，該當於一個違反藥事法第 65 條行政法上義務之行為，為一行為

而非數行為。

A  最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議:

長期持續反覆實施之違規廣告法律上應整體評價為一行為，該持續反覆實施之違規廣告行

始中斷其接續性，而區隔（切斷）為一次違規行為，嗣後行為人所為該當構成要件之違規

B. N0 754

C.N0 604

無一行為不二罰的問題，違規行為屬數行為

D.N0 503

J754
納稅義務人未據實申報，違反各該稅法上之義務，如致逃漏進口稅、貨物稅或營業稅，分別合致海關緝私條例第37 條第1項、貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第1項第7款之處罰規定，各按所漏稅額處罰，3 個漏稅行為構成要件迥異，且各有稅法專門規範及處罰目的，分屬不同領域，保護法益亦不同，本得分別處罰。

綜上，系爭決議(最高行政法院 100 年度 5 月份第 2 次庭長法官聯席會議)有關：「……進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關事項，向海關遞交，始完成進口稅、貨物稅及 營業稅之申報，故實質上為3個申報行為，而非一行為。如未據實申報 ，致逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，合於海關緝私條例第37條第1項 第4款、貨物稅條例第32條第10款暨營業稅法第51條第7款規 定者，應併合處罰，不生一行為不二罰之問題」部分，與法治國一行為不 二罰之原則（本院釋字第604號解釋參照），並無牴觸。

(B) 填具一張進口報單同時逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，應分別處罰

可是釋754的解釋文倒數第2段是這樣寫

綜上，系爭決議有關：「……進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關事項，向海關遞交，始完成進口稅、貨物稅及營業稅之申報，故實質上為3個申報行為，而非一行為。如未據實申報，致逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，合於海關緝私條例第37條第1項第4款、貨物稅條例第32條第10款暨營業稅法第51條第7款規定者，應併合處罰，不生一行為不二罰之問題」部分，與法治國一行為不二罰之原則（本院釋字第604號解釋參照），並無牴觸。

B的選項是不是也有問題啊?

(A) 對連續託播藥物廣告之處罰，按廣告播放次數作為行為數認定標準 應併合處罰