32.下列保障國民集會遊行權利的敘述，何項錯誤？
(A)政府應提供公共場所、道路的使用權
(B)警察應維護遊行的交通、秩序，保障遊行順利進行
(C)政府許可遊行與否的判斷基準，為遊行主張與訴求及其目的之正當性
(D)反體制、反政府的遊行亦應予以保障

答案：登入後查看
統計： A(87), B(79), C(2105), D(534), E(1) #135044

詳解 (共 10 筆)

#770219
這題根本就沒考到集會遊行法那麼細，只需看釋字第445號解釋文及解釋理由書就可解答。

解釋文提到：「憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。」所以(B)選項正確無誤。

理由書提到：「按集會、遊行有室內、室外之分，其中室外集會、遊行對於他人之生活安寧與安全、交通秩序、居家品質或環境衛生難免有不良影響。國家為防止妨礙他人自由、維持社會秩序或公共利益，自得制定法律為必要之限制。其規範之內容仍應衡量表現自由與其所影響社會法益之價值，決定限制之幅度，以適當之方法，擇其干預最小者為之。對於集會、遊行之限制，大別之，有追懲制、報備制及許可制之分。集會遊行法第八條第二項規定室內集會無須申請許可，同條第一項前段雖規定室外集會、遊行，應向主管機關申請許可，惟其但書則規定：一、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動，則均在除外之列，可見集會遊行法係採許可制。對此事前行政管制之規定，判斷是否符合憲法第二十三條之比例原則，仍應就相關聯且必要之規定逐一審查，並非採用追懲制或報備制始得謂為符合憲政原則，採用事前管制則係侵害集會自由之基本人權。聲請意旨執此指摘，自非有理由。於事前審查集會、遊行之申請時，苟著重於時間、地點及方式等形式要件，以法律為明確之規定，不涉及集會、遊行之目的或內容者，則於表現自由之訴求不致有所侵害。主管機關為維護交通安全或社會安寧等重要公益，亦得於事前採行必要措施，妥為因應。」所以(C)選項錯誤。
43
1
#128622
4f 說錯
"主管機關"依負責人之請求，應到場疏導交通及維持秩序。主管機關還是要到場
4
2
#128566
第二十四條（警察人員之維持秩序等） 　　集會、遊行時，警察人員得到場維持秩序。 　　主管機關依負責人之請求，應到場疏導交通及維持秩序。規定中除了第一項尚還有第二項"應"到場疏導交通及維持秩序而這裡所稱"主管機關"就是警察機關所以答案B無誤 
3
3
#128556


B---依照集遊法第24條第一項警察人員"得"到場維持秩序

C---依照大法官釋字第445號解釋  得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違

2
7
#128584

可是它是依負責人之請求才需到場

而不是一開始國家就賦予警察的義務

2
2
#128600
對阿 原本負責人還是警察阿
舉例辦理申請的是中正分局 請求萬華分局的來協助 繞來繞去也還是警察在維持秩序 
2
2
#128619


負責人應該是申請集會遊行之人吧??

警察機關是接受申請的受理單位!!

2
2
#128624


我了解主管機關應要求之後應到場!!

但是前提是要經負責人要求!!

如果負責人無要求的話   是不是就依第二十四條第一項警察人員得到場維持秩序呢??

2
2
#5040300

C和D是互斥的，我們是民主國家，反政府遊行的核准是保障人民的言論自由，國家不會因為這場遊行就有立即危險，D是ok的~

至於C，如果要先看你目的正不正當才核准的話，就是箝制了言論自由，所以選C正解。 

2
0
#4616659

445解釋文節錄：


憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。（A）（B）以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。

集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論（題示反體制、反政府遊行），使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違（C）（D）；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。
1
0