36教師應遵守法令履行聘約外，並有擔任導師之義務，此規定出自於：
(A)教師法；
(B)師資培育法；
(C)國民教育法；
(D)教育人員任用條例。

當導師教師法
當導護國教法

同意7F，沒查到「要當導護」的內容。

當任導護的法源是國教法(施行細則)這問題來探討，類似題：

教甄◆教育專業科目-國小- 93 年 - 台東縣九十三學年度國民中小學教師暨代理教師甄選#91 

ANS：(D)

37導護工作為訓導工作之一環。下列何法中，規定有「校長及全體教師均負學生之訓導及輔導責任」？

(A)教師法；

(B)教師法施行細則；

(C)國民教育法；

(D)國民教育法施行細則。

這拿來當導護工作的法源，個人認為真的很含糊。

參考：教師導護工作相關法規討論，內文真的很長，慎入!

教育部回應，沒有法源要求教師執行導護：(教師不具交通指揮權，我也認同這作者的說法)

教育部92年12月11日台國字第0920180899號函，說明之第二項亦指出：「經查本部並未規定國民中小學教師必須輪擔任交通導護工作」。另外，針對國民中小學學生交通安全導護工作，是否為教師的義務或責任，教育部亦曾發新聞稿提出三點說明：  
一、教師幾十年來基於愛護學生，自發自動從事導護工作，教育單位特予致謝，而此基於愛心之付出也是數十年來教育的優良傳統。  
二、事實上，法律上並無明定教師擔任導護之義務，但因基於愛心而協助，若發生事故，對教師而言，甚感遺憾之外，卻要負事故之連帶責任，使教師備感壓力，此問題確實值得重視。

新竹縣教師產業工會於2016/03/03發表聲明：全教總支持以仲裁解決導護爭議(來源參考1，參考2，內含此爭議的脈絡，文長慎入)，內文分兩條敘述。

針對台中市導護問題衍生之爭議，全教總表達以下看法：

一、   教育人員確實不具交通指揮權：每次只要談到導護問題，包括前次宜蘭縣將導護問題納入教育團約討論，總會引起家長、校長抗議，批評教師沒有愛心、喜歡斤斤計較。實情是，不是教師喜歡斤斤計較，而是教師確實不具有在馬路上指揮交通、管制人員及車輛之權力，存在的未必都是合理的，歷來因執行導護工作被告的教師不在少數，甚至出現教師輪值交通導護，學生在教室發生意外，判決學校需賠償受傷學生的判決，教育部對此知之甚詳，早在民國92年間就曾公開澄清，明確指出：法律上並無明定教師擔任導護之義務，但因基於愛心而協助，若發生事故，對教師而言，甚感遺憾之外，卻要負事故之連帶責任，使教師備感壓力，此問題確實值得重視。未來，對於交通導護相關事宜，將請地方政府與教師會、家長會再協調研議，取得各方的共識，以解決照顧學童之安全問題。(教育部感謝教師從事導護工作/教育部新聞稿，發稿日期：92年10月14日)

二、   爭議的源頭是台中市教育局違法法治：此次台中導護爭議並非由教師工會主動挑起，爭議的源頭是台中市教育局於民國100年間片面訂定「台中市國民中小學執行學生交通導護工作實施要點」，規定「教師不得拒絕站導護」，後經台中市教師職業工會多次反應，台中市教局也沒有善意解決爭議，教師工會只能依法請求勞工局進行仲裁。

  全教總主張，教師之權利義務應明訂於法律，或經由協商納入團體協約，方能避免爭議，台中市教育局無視教師不具交通指揮權，對學校教育人員執行導護工作面臨的壓力也視而不見，卻以行政命令片面對教師課以義務，明顯違反教育法治。

   調解、裁決、仲裁本來就是國家用來處理勞資爭議的機制，此次台中市教師職業工會之所以提起仲裁，關鍵是台中市教育局毫無面對問題、解決爭議的誠意，教師工會提起仲裁，正好凸顯教育人員執行導護工作的高度複雜性，全教總支持以協商、仲裁解決類似爭議。

聯絡人：全教總政策部主任羅德水

台中市教師職業工會理事長洪維彬

個人murmur

1.          希望不要再出爭議性廣泛的題目了。

2.          執行導護，不一定要指揮交通，我站過的狀況大多是跟著交通號誌運行，但經驗是時常忐忑不安，要放著自己的班級衝來衝去的，內心還要祈禱他們沒事。曾遇到幾乎全校的人下午要去別校研習，遲到了，校長一雙眼瞪大的盯著你…(這絕對不像是感謝你站導護的眼神，我也不需要你的感謝)。

3.          教育一詞很廣泛，實質互動、精神感昭都是，我不認同「不站導護=沒有愛心」。交通安全教育是全國性的，用路人不是只有學生、教師、家長，法律應更完善保障執行導護的人(無論是軍訓教官、教師、志工義工etc.)。

那有些學校老師沒有站導護,是不是算違法呀???