43 高雄市政府工務局以甲建築師違反建築法規，將其移送至高雄市建築師懲戒委員會處理，經決議為甲停業 6 個月，甲不服該決議，經訴願後提起行 政訴訟，應以何機關為被告？
(A)內政部
(B)高雄市政府
(C)高雄市政府工務局
(D)高雄市建築師懲戒委員會

最高行政法院 103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議
決議：
建築師法第 3  條規定「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」之「地方主管機關條款」
係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣，故其規範意義應解為
「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，僅在表明相關地方自治團體有其
管轄權限，而不應認其係限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關，故
無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，其均屬「地方自治團體之權限
」，從而取得團體權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部
執行機關。高雄市既依上開規定取得建築師懲戒之團體權限，並依該市政
府組織自治條例將此權限劃歸所屬工務局辦理，則甲不服該停業處分，自
應以高雄市政府工務局為被告。

法律問題：高雄市政府工務局以甲建築師有違反建築師法第 17 條規定之情事，將之
          移送高雄市建築師懲戒委員會處理，經高雄市建築師懲戒委員會決議停業
          6 個月，高雄市政府工務局將決議結果函送甲，甲不服該停業處分，循序
          提起行政訴訟，應以何機關為被告？ 
          甲說：應以高雄市政府工務局為被告。（採甲說）
          理由：
          （一）按「原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。」訴
                願法第 13 條前段定有明文。又高雄市政府工務局依高雄市政府組
                織自治條例第 6  條第 1  項第 10 款規定，為高雄市政府獨立之
                一級行政機關。本件甲經高雄市建築師懲戒委員會作成停業處分之
                決議後，係由高雄市政府工務局函送該停業處分予甲，依訴願法第
                13  條前段規定，應可認定原處分機關為高雄市政府工務局。另依
                高雄市政府組織自治條例第 6  條第 2  項規定授權訂定之高雄市
                政府工務局組織規程第 3  條及第 12 條規定，有關高雄市建築師
                懲戒案件之處理事項，依其團體權限及自主組織權，係劃歸高雄市
                政府工務局掌理之權責事項，從而，高雄市政府工務局自屬有權以
                自己名義實施原處分之權責機關。
          （二）依建築師法第 46 條規定，建築師懲戒之事由均與其開業執行業務
                未遵守相關規定有關，而依同法第 8  條、第 9  條規定，建築師
                未領得開業證書前不得執行業務，開業證書之核發又係直轄市政府
                工務局之權責，參諸其他條文均載有「直轄市主管機關」之文字，
                故建築師法第 3  條「本法所稱主管機關，在直轄市為直轄市政府
                」之規定，應解為係以最高主管機關名稱為代表而已，本件自應由
                高雄市政府工務局為處分機關。

參考網站：https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?id=C%2c20140211%2c001&ro=0&ty=D&q=fbaeac54a91ce389c2e8de06a26f1c18&sort=DS