阿摩線上測驗
47甲散步公園中，突然迎面而來乙所飼養之狼犬欲對甲攻擊，甲情急之下持
木棍對該狼犬頭部猛力敲打1下，致狼犬死亡，甲應否負刑事責任？
(A)可依緊急避難規定，阻卻違法
(B)屬正當防衛過當，至多只能減輕其刑
(C)可依正當防衛規定，阻卻違法
(D)因狼犬為乙所飼養，構成毀損罪，但得減輕其刑
答案：登入後查看
統計： A(2713), B(334), C(1188), D(260), E(0) #3092300
統計： A(2713), B(334), C(1188), D(260), E(0) #3092300
詳解 (共 7 筆)
水超人
#5793931
甲散步公園中，突然迎面而來乙所飼養之狼犬欲對甲攻擊，甲情急之下持 木棍對該狼犬頭部猛力敲打1下，致狼犬死亡，甲應否負刑事責任？Q45
(A) 可依緊急避難規定，阻卻違法
(B) 屬正當防衛過當，至多只能減輕其刑
(C) 可依正當防衛規定，阻卻違法
(D) 因狼犬為乙所飼養，構成毀損罪，但得減輕其刑
| 王五近來的運氣不佳，在一個寒冷的冬天清晨，他牽著心愛的狼犬出門散步，卻發生下列的不幸事件 1.王五的狼犬，突然撲向趙六，趙六馬上將之擊斃 2.王五的狼犬撲向趙六，王五本可以喚回狗，但王五置之不理，趙六因而打死狗。 3.王五的狼犬撲向趙六，王五本可以喚回狗，但王五置之不理，路人陳七要王五召回狗， 王五不從，陳七打其臉頰，王五因而受傷 問對於上述行為人的行為，應如何從刑法上加以評價? 解析: 1.趙六擊斃王五的狼犬，就構成要件而言，可成立毀損罪，就違法性而言，由於正當防衛係針對現時的不法侵害的行為「人」為之，故無法主張正當防衛。但是趙六如果是基於避難的意思，可以主張刑法第24條第一項的緊急避難阻卻違法，因為緊急避難的對象不論人，物，自然事實均可，同時由於事出突然，就法益權衡原則，必要性原則而言，因無過當的問題。 2.承前所述，本例中趙六除了可主張緊急避難阻卻違法的成立外，還可主張正當防衛。因為王五消極的不作為侵害趙六的權利，所以趙六不僅遭受到物的侵害，也同時遭受到人的現時不法侵害。至於王五則有可能構成傷害罪。 3.陳七打王五的臉頰，有可能成立傷害罪。但是陳七係為了避免趙六受到傷害而為之，故可主張正當防衛和緊急避難來阻卻違法，因為兩者同時保持自己或第三人之法益，而損害別人法益之行為 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=2320671 |
58
1
萬晉宏
#5894192
狼犬之兇猛性格乃天性使然，並沒有惡意攻擊他人之意圖，因此僅適用緊急避難，並非正當防衛
54
2
我的貓叫我再努力一下
#5803750
法務部案例，遇狗攻擊屬「正當防衛」
自己飼養的狗是自己財產的一部份，老奶奶對她的愛狗是享有財產上權利，也就是搶救自己的財產，曾永盛則是因為狗要攻擊他母親而採取反擊行動，他母親是人，人雖然不是財產上利益的標的，但是人在民法上是享有人格權，人格權的具體內容，一般性的概念，是指一個人的生命、身體、健康、名譽、姓名、貞操、信用、祕密等等。一隻兇猛的狗來攻擊，人的身體、健康甚至於生命都會遭受到侵害。 民法第一百四十九條上段規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。」老奶奶的愛狗以及曾永盛的母親身體受到有主人的狗咬住或者攻擊，都是一種「現時不法之侵害」，依這條法條的規定，是可以實施正當防衛，正當防衛的結果縱然使他人的權利，也就是他養的狗，受到損害，也不用負起民事上損害賠償的責任。
https://www.moj.gov.tw/2204/2528/2547/2576/14371/另一則
如果被狗追的的可憐民眾剛好跟筆者一樣怕狗，拿起身邊的物品就往小狗的方向丟，不慎讓小狗受傷或死亡，依照法律規定可以視為緊急避難並免除其刑。但窮追猛打那種很明顯就出於傷害小狗故意的行為，就不屬於緊急避難了。
也許有朋友會好奇，為什麼是緊急避難而非正當防衛？
正當防衛主要是在避免遭受「不法侵害」，和緊急避難還是有些許不同。若今天的狀況換成主人指使小狗咬人，那就會變成正當防衛了。
所幸那位網友無大礙，但看這飼主的態度實在讓人相當火大啊！甚至覺得小狗去攻擊別人與自己毫無關聯，萬一哪天狗狗去傷害小孩，那後果是不堪設想的。「本文由 晚晴法律事務所 授權寵物百科轉載 。」
也許有朋友會好奇，為什麼是緊急避難而非正當防衛？
正當防衛主要是在避免遭受「不法侵害」，和緊急避難還是有些許不同。若今天的狀況換成主人指使小狗咬人，那就會變成正當防衛了。
所幸那位網友無大礙，但看這飼主的態度實在讓人相當火大啊！甚至覺得小狗去攻擊別人與自己毫無關聯，萬一哪天狗狗去傷害小孩，那後果是不堪設想的。「本文由 晚晴法律事務所 授權寵物百科轉載 。」
0
2
