55 甲是智能障礙之人，涉嫌對乙女犯強制性交罪，經檢察官提起公訴，第一審法院及第二審法院審理 中，均僅由甲之父親丙協助甲應訊，第二審判決亦認為甲成立強制性交罪，僅因甲屬限制責任能力 人，而應予以減刑。關於第二審判決之適法性，下列敘述，何者正確？
(A)第二審判決並無違法之處
(B)本案係屬強制辯護案件，第二審法院審理中未由辯護人協助甲，係屬訴訟程序違背法令，但尚未 影響判決，仍不得提起第三審上訴
(C)本案係屬強制辯護案件，第二審法院審理中未由辯護人協助甲，僅為訴訟程序違背法令，但因刑 事訴訟法第 379 條第 7 款之特別規定，該第二審判決當然違背法令，自得提起第三審上訴
(D)本案係屬強制辯護案件，第二審法院審理中未由辯護人協助甲，僅為訴訟程序違背法令，雖有刑 事訴訟法第 379 條第 7 款之特別規定，惟仍應具體判斷是否已經影響判決，故本案應視判決是否 已受影響，才能決定得否提起第三審上訴

本題涉及刑事訴訟法中關於**強制辯護案件**的規定，以及**判決當然違背法令**的法律效果。

### 法律分析

#### 1. 本案是否為強制辯護案件

甲涉嫌犯強制性交罪（刑法第221條），其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。依據刑事訴訟法第31條第1項第1款規定，**最輕本刑為三年以上有期徒刑之案件**，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護 [1]。

再者，題幹提及甲是**智能障礙之人**，縱使強制性交罪的法定刑未達三年以上有期徒刑，依刑事訴訟法第31條第1項第3款規定，**被告因身心障礙，致無法為完全之陳述者**，亦屬強制辯護案件 [1]。

綜合以上，本案無論從罪名（強制性交罪）或被告身份（智能障礙）來看，均屬**強制辯護案件**。

#### 2. 第二審程序是否違法

題幹敘述，第一審及第二審法院審理中，**均僅由甲之父親丙協助甲應訊**。在強制辯護案件中，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令 [2]。

* **輔佐人與辯護人之區別：** 父親丙作為輔佐人（依刑事訴訟法第35條規定，輔佐人旨在輔助被告對事實意見陳述，增強事實上防禦能力 ），其功能與辯護人（提供法律專業協助）不同，不能因已有輔佐人陪同在場，即可免除強制辯護的規定 。
* **程序違法性：** 第二審法院未由辯護人協助甲應訊，即逕行審判，顯然違反刑事訴訟法第31條第1項及第379條第7款之規定。

#### 3. 判決違法之法律效果

依據刑事訴訟法第379條第7款規定：「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，**其判決當然違背法令**」 [2]。

實務見解（如最高法院100年度台上字第4539號判決）明確指出，強制辯護案件未經辯護人到庭辯護而逕行審判，已剝奪被告受憲法保障之訴訟權所衍生之辯護倚賴權，其判決有刑事訴訟法第379條第7款之違法 [3]。此種「當然違背法令」的情形，屬於得提起第三審上訴的理由 [4]。

**重要區別：** 刑事訴訟法第379條所列舉的違法情形，屬於判決的**絕對違法事由**，一旦發生，即**當然違背法令**，不待判斷是否影響判決結果。這與其他非絕對違法事由（如應於審判期日調查之證據未予調查，第379條第10款）可能需判斷是否影響判決結果有所不同。

因此，選項(D)主張「仍應具體判斷是否已經影響判決」才能決定得否提起第三審上訴，與第379條第7款「當然違背法令」的性質不符。

### 選項判斷

**(A) 第二審判決並無違法之處**
錯誤。本案屬強制辯護案件，未有辯護人協助甲應訊，屬訴訟程序違背法令。

**(B) 本案係屬強制辯護案件，第二審法院審理中未由辯護人協助甲，係屬訴訟程序違背法令，但尚未影響判決，仍不得提起第三審上訴**
錯誤。依第379條第7款，此為「當然違背法令」，得提起第三審上訴 [2]。

**(C) 本案係屬強制辯護案件，第二審法院審理中未由辯護人協助甲，僅為訴訟程序違背法令，但因刑事訴訟法第 379 條第 7 款之特別規定，該第二審判決當然違背法令，自得提起第三審上訴**
**正確。** 本案屬強制辯護案件，未經辯護人到庭辯護，依刑事訴訟法第379條第7款規定，判決當然違背法令，自得依第377條規定提起第三審上訴 [2][4]。

**(D) 本案係屬強制辯護案件，第二審法院審理中未由辯護人協助甲，僅為訴訟程序違背法令，雖有刑事訴訟法第 379 條第 7 款之特別規定，惟仍應具體判斷是否已經影響判決，故本案應視判決是否已受影響，才能決定得否提起第三審上訴**
錯誤。第379條第7款為絕對違法事由，不以影響判決為必要 [3]。

綜合以上資訊，正確敘述為(C)。