7 甲將其對乙之債權賣給丙，並作成債權讓與之合意，使丙取得債權。下列敘述何者正確？
(A)甲與丙之債權讓與行為，於通知債務人乙之後，才生債權讓與之效力
(B)甲對乙之債權於讓與時，已罹於消滅時效者，乙對丙得主張時效抗辯
(C)債權讓與為負擔行為
(D)債權讓與時，該債權之擔保原則上不隨同讓與

(A) §297

「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。
受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」

此處「通知」，通說認為僅是「對抗要件」，非生效要件。

故即使未通知債務人，讓與人(甲)與受讓人(丙)之間的債權讓與行為仍有效。

(B)§299

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。
債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。
(C)

處分行為，係指直接使某種權利發生、變更或消滅的法律行為，處分行為又包括了物權行為以及準物權行為。

物權行為指能直接使物權發生取得、喪失或變更效果的法律行為，物權行為可以是單獨行為，也可以是契約。

準物權行為，則是以債權或是無體財產權作為標的之處分行為，例如民法第二九四條的債權讓與。

(資料來源:http://lawyer.get.com.tw/Novel/06/15.aspx)

(D)§295

讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。
未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。