7 關於秘密通訊自由，下列敘述何者錯誤？
(A)國家不得任意侵擾人民之通訊自由
(B)秘密通訊自由係保障個人生活私密領域不受干擾之權利
(C)國家基於公益目的，得由檢察官或法官核發通訊監察書為監聽
(D)核發通訊監察書必須遵守正當法律程序

偵查中： 由檢察官聲請該管法院核發

審判中：由法官依職權核發

釋字第631號（民國 96 年 07 月 20 日）

解釋爭點

民國88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法第5條第2項規定，是否構成違憲？

解釋文

憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、

方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利（A）。國家採取限制手段時，除應有法

律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，

方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法

第五條第二項規定：（C）「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發」

，未要求通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與

司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範（D），而與

憲法第12條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於96年7月11

日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行之日失其效力。

理由書

（第二段）憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象

、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利（A）。此項秘密通訊自由乃憲法

保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人

生活私密領域免於國家、他人侵擾（B）及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利

（本院釋字第六０三號解釋參照），憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段，除應有法律

依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符

憲法保障人民基本權利之意旨。

（第四段）鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各

種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪

。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由

獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官

或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核

發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求。（C）（D）

二、通訊監察書