阿摩線上測驗
8 綠島某民宿業者捕殺保育魚類龍王鯛，引發民眾強力譴責，海洋委員會海巡署將民宿業者移送法辦。依財貨的性質來分類，保育魚類龍王鯛屬於下列何者？
(A)不具獨享性且無排他性
(B)具獨享性且具排他性
(C)不具獨享性但具排他性
(D)具獨享性但無排他性
統計： A(664), B(417), C(904), D(2200), E(0) #3189116
詳解 (共 9 筆)
| 排他 | 無排他 | |
| 獨享（敵對） | 純私有財(B) 例：房屋、汽車、蛋糕 |
準私有財（共有財）(D) 例：草原、公海中的魚 |
| 共享（非敵對） | 準公共財(C) 例：高速公路、有線電視 |
純公共財(A) 例：國防、治安、燈塔 |
26.綠島某民宿業者捕殺保育魚類龍王鯛，引發民眾強力譴責，海洋委員會海巡署將民宿業者移送法辦。依財貨的性質來分類，保育魚類龍王鯛屬於下列何者？
(A) 純私有財
(B) 純公共財
(C) 共有財
(D) 準公共財
初等/五等/佐級◆公民 -111年 - 111 司法特種考試_五等_各類科：公民#110356
答案：C
難度：適中
答案：B
大前提（財貨分類原理）：
- 財貨分類基準
- 獨享性：指的是一個人使用該財貨，是否會減少其他人使用該財貨的可能性。如果一個人的使用會減少他人的使用，則該財貨具有獨享性。(是否可被個人完全佔有)
- 排他性：指的是是否可以阻止未付費者使用該財貨。如果可以阻止未付費者使用，則該財貨具有排他性。(是否可阻止他人使用)
- 財貨類型
-
私有財 (Private Goods): 具有獨享性和排他性。例如：衣服、食物。
-
公共財 (Public Goods): 不具有獨享性和排他性。例如：國防、路燈。
-
共有財 (Common Goods): 具有獨享性但無排他性。例如：漁業資源、公共牧場。
-
俱樂部財 (Club Goods): 不具有獨享性但具有排他性。例如：有線電視、付費公園。
小前提（具體事實）： 保育魚類龍王鯛特性：
- 本題討論的是保育魚類龍王鯛。
函攝各選項 (小前提是否與大前提相符):
-
(A) 不具獨享性且無排他性:
-
獨享性： 錯誤，龍王鯛是有限的，一個人捕到，其他人就少一隻，所以具有獨享性。
-
排他性： 錯誤，政府有立法保護，並非完全無排他性。
-
結論： 此選項與龍王鯛特性不符，錯誤。
(B) 具獨享性且具排他性:
-
獨享性： 正確，龍王鯛是有限的，一個人捕到，其他人就少一隻，所以具有獨享性。
-
排他性： 部分正確，政府雖有立法保護，但實際上難以完全禁止非法捕撈，排他性不完整。
-
結論： 此選項部分符合，但排他性描述不夠精確。
(C) 不具獨享性但具排他性:
-
獨享性： 錯誤，龍王鯛是有限的，一個人捕到，其他人就少一隻，所以具有獨享性。
-
排他性： 部分正確，政府雖有立法保護，但實際上難以完全禁止非法捕撈，排他性不完整。
-
結論： 此選項獨享性錯誤，不符合。
(D) 具獨享性但無排他性:
-
獨享性： 正確，龍王鯛是有限的，一個人捕到，其他人就少一隻，所以具有獨享性。
-
排他性： 正確，政府雖然立法保護龍王鯛，但實際上難以完全禁止非法捕撈，所以排他性不完整，可視為 "無排他性"。
-
結論： 此選項最符合龍王鯛特性，龍王鯛符合「具有獨享性，但排他性不足」的特性，屬於共有財 (Common Goods)。
-
結論:
- 綜合以上分析，保育魚類龍王鯛最符合 (D) 具獨享性但無排他性，屬於 共有財 (Common Goods)。
- 雖然政府有相關法規保護，但實務上難以完全禁止捕撈行為，導致其排他性較弱。而龍王鯛的數量有限，一人捕撈會減少他人捕撈的機會，符合獨享性的特徵。
因此，正確答案為 (D)。
