86.體育課時，因某學生多次服裝不整，態度散漫，教師命他慢跑操場一周；但該生誤聽為必須跑到教師命其停止為止，而教師上課後未再注意該生情況，致該生因跑步過久而暈倒。若家長提出告訴，教師應負有哪些法律責任？
(A)過失傷害罪
(B)公然侮辱罪
(C)毀損器物罪
(D)恐嚇罪

答案：登入後查看
統計： A(21152), B(48), C(12), D(55), E(1) #5792

詳解 (共 8 筆)

#249351
現實是，學生跑一跑就會自動停下來了。
54
0
#47172
令人心寒的題幹
如果我叫學生罰跑操場一周
結果他誤會，跑了整整一個禮拜而體力透支跟大地親吻
我看已經到過失殺人罪了
22
0
#824027
所謂過失，係指刑法第14條
行為雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意者，為過失。
對於構成犯罪之事實，雖預見其發生，但確信其不發生者，以過失論。
依提示，老師命學生跑操場一週，學生誤為跑至命令停止為止，終至學生暈倒。由行為人主觀判斷，教師不具備以體能訓練致使其體力不支暈倒之故意，故非故意犯；客觀判斷，學生體力不支而暈倒之結果，肇因其持續慢跑未停止休息，而該生進行跑步之原因係老師所命令之，且體育課中教師與學生應屬特別權利義務關係，任課中之教師猶應注意學生之安全。案例中，持續跑步造成體力流失而暈厥一事，教師雖無故意致使該生體力耗盡而暈倒，但對課堂中學生活動內容、活動事項本有注意之義務，惟該生卻不停跑步，顯然該師並未就應注意事項實施注意。故犯意為過失、行為手段為命其跑步、結果為學生暈厥，適用刑法284過失傷害罪。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6F案例
教師請學生擦黑板，但該生誤聽為必須跑操場到教師命其停止為止，而教師上課後未再注意該生情況，致該生因跑步過久而暈倒。
此案例主要爭議在於「命其擦黑板，學生卻跑步」首要判斷教師就學生誤會一事是否有預見可能？客觀判斷教師發音正常，學生聽力亦正常情況下，學生單純聽錯而跑步至暈倒，則難以成立過失傷害。首先主觀上並未具備命其跑步之故意或過失，其次教師之行為係要求學生擦黑板，該行為為法容許，行為結果卻為學生跑步至暈厥，故學生跑步至暈厥之結果，並非教師命其擦黑板之肇因，故依客觀規則理論判斷，該行為與結果並無存在因果關係，老師無罪。
但是，這是刑法問題，學生去跑操場，且「教師上課後未再注意該生狀況」，教師與學生特別權利義務關係，教師可能有行政過失上問題。
10
0
#417597

事實是跑不到一周，第二天家長就回來學校鬧，然後準備吃官司、上新聞或賠錢了事~
9
0
#556072
那如果教師請學生擦黑板，但該生誤聽為必須跑操場到教師命其停止為止，而教師上課後未再注意該生情況，致該生因跑步過久而暈倒。這樣也算是過失傷害嗎？
我是想問清楚，這題想表達的事情是「教師不該體罰學生」、「只要學生誤會，老師就有錯」，還是其他什麼概念？
8
0
#708735
樓上的問題，老師的責任應該在「上課後未再注意該生情況」吧! 老師不用為學生的誤會負責，但上他的課卻說沒注意到他身體出狀況，則不行。
7
0
#236820

真幽默~~一周~~~
2
0
#272813
同一樓上!

2
0