申論題

(一)、庭長是否符合憲法第81條所保障
      1.意義：
         係基於司法行政之必要，各級法院為使各庭審判順利進行所必要之輔助性司法行政事務，由法官兼任之司法行政人員。在功能上，庭長是常設機關，負責監督各該庭事務，並定其分配，純粹為一種司法行政的機關，庭長縱使全然不參與裁判，仍不失為庭長之地位。
      2.產生方式
         (1).地方法院：
               a.法院組織法第15條：「民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任外，餘由其他法官兼任，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監督各該庭事務。曾任高等法院或其分院法官二年以上，調地方法院或其分院兼任院長或庭長之法官、法官者，得晉敘至簡任第十二職等至第十四職等。」
               b.法院組織法第16條：「地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務；其法官在二人以上者，由一人兼任庭長，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監督該處事務。」 
          (2).高等法院：
               法院組織法第36條：「高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之：必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任，簡任第十一職等至第十三職等，監督各該庭事務。」
          (3).最高法院：
               法院組織法第51條第1項：「最高法院至法官，簡任第十三職等至第十四職等；分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；各庭置庭長1人，除由院長兼任者外，餘由法官兼任，簡任第十四職等，監督各該庭事務。」
     3.庭長之性質
        庭長之職務，係屬於「司法行政」性質，庭長之本職仍為「法官」，庭長僅為兼職，故庭長符合憲法第81條所規定，沒有違憲。
(二)、庭長任期屆滿是否合於上開憲法條文之規定
         依法官法第11條第1項規定：「高等法院以下各法院及高等行政法院、其他專業法院院長、庭長之任期為三年，得連任一次。但司法院認為確有必要者，得再延任之，其期間以三年為限。」故庭長任期屆滿後，其退回原本之職位為「法官」，法官之職位受憲法第81條之身分保障，使其並為違憲。

(一)庭長免職是否違反憲法第81條保障法官終身職之意旨？

1.憲法第81條規定，法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立。 2.法院組織法第15條規定，民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任......監督各該庭事務。

3.法院組織法第36條規定，高等法院分設民事庭、刑事庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。各庭庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，餘由其他法官兼任......監督各該庭事務。

4.法官法第11條第一項規定，高等法院以下各法院及高等行政法院、其他專業法院院長、庭長之任期為三年，得連任一次。但司法院認為確有必要者，得再延任之，其期間以三年為限。

5.司法院大法官會議解釋第539號(節錄)： 法院組織法第15條、第16條等規定庭長監督各該庭(處)之事務，係指為審判之順利進行所必要之輔助性司法行政事務而言。庭長於合議審判時雖得充任審判長，但無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充任之。充任審判長之法官與充當庭員之法官共同組成合議庭時，審判長除指揮訴訟外，於審判權之行使，及對案件之評決，其權限與庭員並無不同。審判長係合議審判時為統一指揮訴訟程序所設之機制，與庭長職務屬於行政性質者有別，足見庭長與審判長乃不同功能之兩種職務。憲法第81條所保障之身分對象，應限於職司獨立審判之法官，而不及於監督司法行政事務之庭長......。

6.結論： 依上開解釋，法官法第11條之任期規定並未違反憲法第81條保障法官終身職之意旨。