一、犯罪學古典學派與實證學派的差異為何？其對犯罪矯治工作有何影響？請比較說明之。（25 分）

詳解提供者：陳杰豪

(一)古典學派與實證學派之差異

1、古典學派重心是犯罪行為；實證學派重心是犯罪人。

2、古典學派認為人是有理性且能對自身行為負責的動物，能自由選擇守法或違法行為；實證學派認為人是受到本身生理結構或外在環境所決定，並無自由意志，提倡決定論。

3、古典學派認為懲罰應以犯罪所造成的客觀損害為考量重心，而與行為人主觀惡性無關；實證學派認為懲罰應考量行為人未來可被矯治的可能性，客觀損害並非重心。

4、古典學派認為刑期與所犯之罪成比例，因此主張定其刑，刑滿即出獄；實證學派認為刑期應以預防再犯罪為目的，主張不定期刑。

5、古典學派主張懲罰是刑事司法的主要目的；實證學派主張矯治犯人才是主要目的。

6、古典學派認為犯罪人的未來危險性不應是刑法考量的基礎；實證學派認為犯罪人未來危險性是決定釋放犯罪人的重要準繩。

(二)對矯治工作之影響

一、古典學派之影響

1、相同的犯罪相同的處罰，犯罪應該有個量度，在法律上每一種犯罪應該有固定的懲罰。

2、立法者應該制定法律，而法官應以法律作為依據審判案件。

二、實證學派之影響

1、拒絕懲罰，用矯治代替。

2、拒絕自由意志，並用科學決定論代替。

3、拒絕刑法的研究，研究犯罪個人及社會特性。

4、早期影響分成兩類，第一類是生物學的決定論，第二類心理學的決定論。至於社會學的決定論，強調社會不平等造成犯罪是後來才出現的解釋。

詳解提供者：PD110028

一、前言：犯罪學兩大典範之興起 犯罪學的發展主要由十八世紀的「古典學派」（Classical School）與十九世紀的「實證學派」（Positivist School）所奠定。前者強調法律的正義與威嚇，後者則轉向科學觀察與個案治療，兩者對於犯罪成因與矯治對策有著截然不同的立場。

二、古典學派與實證學派之差異比較 兩學派之差異可就以下四個面向進行比較：

三、對犯罪矯治工作之影響 兩學派的觀點直接影響了現代刑事政策與監獄官理的運作：

1. 定期刑制度： 主張罪刑均衡（Proportionate Sentencing），犯什麼罪就判什麼刑，反對無限制的裁量權。

2. 一般威嚇效果： 強調法律的嚴厲性、確定性與迅速性，透過公開審判與執行來警告社會大眾。

3. 監獄紀律： 早期如「沉默制度」，強調透過嚴格紀律讓受刑人反省。

1. 不定期刑與假釋： 認為矯治應視「康復進度」而定，若受刑人已具備社會適應力即可假釋。
2. 個別化處遇： 主張針對不同類型的犯罪者（如少年犯、精神病犯）實施不同的矯治計畫（如技訓、諮商）。
3. 醫療模式（Medical Model）： 將犯罪視為一種「社會病態」，監獄的功能應轉化為「醫院」或「學校」，著重治療與教化。

四、結語：當代刑事政策之整合 現代犯罪矯治多採取「綜合學派」觀點。在保障基本人權與法律秩序時（古典觀點），同時納入個別化教化與復健計畫（實證觀點），以求在公平正義與降低再犯之間取得平衡。

Google Gemini

詳解提供者：if12345671234567

222

詳解 (共 3 筆)