申論題

(一)名畫買賣之契約效力發生於甲、丙之間

1.第 103 條代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。

故，代理人乙所為之意思表示，直接發生於甲、丙之間。

(二)丙得對甲撤銷不自由之意思表示

1.第 92 條因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

2.丙之意思表示乃被脅迫而為之不自由、瑕疵的意思表示，依據民法第92條之反面解釋，得撤銷之，且得對抗善意第三人

4.第 114 條法律行為經撤銷者，視為自始無效。

5名畫之買賣契約無效，名畫之所有權人為丙。

(三)丙不得對丁請求返還該畫

1.第 801 條

動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所

有權之權利，受讓人仍取得其所有權。

第 948 條

以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占

有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知

或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。

2.學者認為，善意取得乃特別規定以保護交易安全，自應優先適用，故丁仍取得名畫所有權。

丙不得向丁請求返還該畫:

(一)表意人受脅迫而為之意思表示，依民法第92條第2項反面解釋，得以其撤銷對抗善意第三人，善意第三人丁不得主張該畫移轉行為有效。因此，表意人得於民法第93條所定之除斥期間內撤銷其意思表示。故丙得於一年內，撤銷其意思表示。甲移轉該畫給丁係屬無權處分，丁未有效取得所有權。

(二)惟丁為善意相對人，民法第92條第2項規定與第801、948善意取得規定發生衝突，依通說之見 解，由於第801、948條係規範於民法物權編，相較於規範於總則編的第92條第2項，應屬特別規定，應優先適用之。因此，善意相對人丁雖無從依民法第92條第2項主張表意人丙之撤銷不得對抗之，但仍可依善意取得的規定，善意取得該畫之所有權，以獲得交易安全之保障。

(三)綜上，丙於撤銷其物權行為後，甲處分該畫之行為固為無權處分，惟丁係善意信賴甲對該畫之占有，仍可取得該畫之所有權，故丙不可再請求丁返還該畫。