申論題

(一).乙之警詢陳述為傳聞證據：

乙為被告以外之人，警詢所為之陳述內容屬審判外之陳述，依刑事訴訟法(下同)第159條第1項規定，為傳聞證據，原則上無證據能力。

(二).是否符合第159-2而例外認有證據能力？

1.第159-2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。

2.如題，傳喚乙到庭後，乙翻供於警詢時所言，該警詢陳述與審判中陳述有所不符，若具備有較可信性及必要性之要件，例外取得證據能力。

(1).可信性，指陳述出於供述者之任意性，且無強暴脅迫等違法取供情況而言。

(2).必要性，指除該項審判外陳述之外，已無他法取得與上開審判外陳述相同供述內容者而言。若有其他證據能替代，則不符必要性要件。

(3).若未具備上述兩要件，該傳聞證據無證據能力，不得作為判斷甲有罪之依據。反之，若兩要件皆具備，當事人甲不發一語放棄詰問證人之權利，此時未違反第155條第2項規定，可作為甲有罪之依據。

是

法院可以乙之警詢陳述作為甲有罪判決之依據。
被告以外之人，在審判以外所為之陳述，為傳聞證據，不具證據能力。傳聞證據不得作為證據之意涵為保障被告之對質詰問權及防禦權，讓被告可以在法庭中直接與證人就證言做攻防。然有些特殊狀況下，傳聞證據例外具有證據能力，如在司法警察面前所為之陳述，在具特別可信之情況，且為釐清案情所必要者，例外具有證據能力。如證人不在國內、所在地不明、前後供述不一等。在證人前後供述不一的情形，在偵查上有認為最重要的為最初所為之證言，其內容被後續所發生之事件汙染的比例最低，此外證人到庭後也可能因被被告有關人士施壓而導致其證言翻供，因此在此情形，在保障被告仍可以對證人曾所為之警詢筆錄有對質詰問權的情形下，證人在警詢筆錄中所為之陳述，仍可具有證據能力。在本題中，乙之警詢陳述應具有可信性且為釐清案情所必要，即使乙在審判中翻供其警詢所言，但是若針對乙之警詢筆錄有對質詰問之機會，乙之警詢陳述仍可作為甲為有罪判決之依據。