申論題

(一)依題所示，銀行聲請強制執行先於法院裁定開始更生程序，而強制執行程序應尚未經拍定人繳款並發給權利移轉證書，倘也發給權利移轉證書，則房屋之所有權則屬拍定人所有，不為保全處分效力所及，合先敘明。

(二)1.依消債條例第19條第1項第3款，法院就更生或執行清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，對於債務人財產強制程序之停止為保全處分。強制執行程序乃個別債權人實現權利之程序，與更生或清算程序為債權人集團性實現權利不同，為維護債權人間公平受償，法院得於裁定開始更生或清算程序前，就普通債權人之執行程序，無論其聲請強制執行或聲明分配，均有保全處分必要。惟此對於強制執行程序之限制，僅及於普通債權人。

2.次依消債條例第48條第2項但書規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人有擔保或有優先權之債權，得繼續強制執行。復依消債條例68條前段規定，更生不影響有擔保或優優先權之債權人權利

3.(1)詳言之，若抵押權人於保全處分前聲請強制執行，法院不宜對於擔保物為保全處分之限制。

(2)若法院先為保全處分，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第四項規定，有擔保或有優先權之債權人行使消債條例第48條第2項之權利時，應依本條例第19條第3項規定聲請變更或撤銷保全處分。

(三)本件中，就3筆普通債權人聲請強制執行房屋，法院應為保全處分限制之；倘由銀行聲請強制執行，法院不應為保全處分限制之，就強制執行製作分配表時，銀行及普通債權人均列入分配，為應載明普通債權人應俟強制執行程序得繼續進行時，使得領取。